Рішення № 3712976, 15.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р.

Справа № 19/23-09-811

За позовом: дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С. А.”/Швейцарія/ –„Торговий Дім „Пальміра”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", м. Одеса

про стягнення 291056,01 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 534165 від 29.04.2009р. Надав до канцелярії суду (вх. 6019 від 16.03.2009) клопотання про розгляд справи № 19/23-09-811 без його участі,

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 534164 від 27.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 291056,01 грн. заборгованості за договором поставки №8/01.01 Ю-942 від 01 січня 2008 року, з яких 285006,7 грн. складає основний борг та пеня у сумі 6049,40 грн.

14 травня 2009 року позивач надав до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог (вх.1169) у зв’язку з частковою сплатою боргу ТОВ "Наталка-Трейд" у сумі 157500,00 грн. та просить стягнути 127506,70 грн. основного боргу, 6049,40 грн. пені.

Ухвалою від 15 квітня 2009 року за підписом голови господарського суду Одеської області строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 20 травня 2009 року.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 16.03.2009р. о 9:30, 15.04.2009р. о 14:20 та 15.05.2009р. о 10:40 не з’являвся, про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 514946 від 27.02.2009р., № 522603 від 23.03.2009р. та № 534164 від 27.04.2009, які містяться у матеріалах справи.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 січня 2008 року між дочірнім підприємством „Палма Груп С. А.”/Швейцарія/ „Торговий Дім „Пальміра” (ДП "ТД "Пальміра ", постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (ТОВ "Наталка-Трейд", покупець) укладено договір поставки №8/01.01 Ю-942, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар (продукти харчування) за його заявками, а Покупець прийняти товар та оплатити його у визначені договором строки, в кількості та асортимені згідно специфікацій (прайс-листів), що є невід'ємною частиною зазначеного договору (п.п. 1.1.-1.2. договору).

Сторони домовились, що кількість та асортимент товару погоджується та може змінюватися сторонами шляхом факсового та телефонного зв'язку, згідно письмових заявок. Поставка кожної партії замовленого товару здійснюється у строки, вказані покупцем у заявках (розділ 4 договору).

Оплата товару здійснюється покупцем в порядку відстрочки платежу протягом 21 банківських днів, з моменту реалізації товару, шляхом перерахування грошових коштів на безготівковий рахунок Постачальника (п.п. 5.5., 5.6. договору).

На виконання умов договору у період з 13 листопада 2008 року по 30 грудня 2008 року Постачальник поставив Покупцю товар (продукти харчування) на суму 381961,25 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, які є додатками до спірного договору ( том І, а.с. 63-138; том ІІ, а.с.1-147; том ІІІ, а.с. 1-140).

В свою чергу ТОВ „Наталка –Трейд” прийняло вказаний у видаткових накладних товар, що підтверджується підписами на отримання та печаткою підприємства, але в порушення умов спірного договору свої зобов’язання стосовно оплати виконало частково та повернув товар на загальну суму 96954,55 грн.

Станом на 31 грудня 2008р. сторонами було підписано акт звірки, що підтверджує наявність заборгованості відповідача за неналежне виконання своїх зобов'язань згідно договору у сумі 308710,62 грн.

Після підписання вищезазначеного акту взаєморозрахунків відповідач повернув товар на загальну суму 3703,92 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на повернення (том І, а.с. 33-60) та частково розрахувався за поставлений товар згідно виписки банку у сумі 20 000 грн. (том І, а.с. 30-32).

Оскільки сторонами у справі наявність заборгованості у сумі 285006,70 грн. не заперечується, позивач у наданій до суду заяві уточнив позовні вимоги щодо заборгованості відповідача перед позивачем яка станом на 12 травня 2009р. становить 127506,70 грн. у зв’язку зі сплатою за час розгляду справи в суді 157500,00 грн.

(285006,70 –157500,00= 127506,70)

У відповідності з п. 6.1. спірного договору при простроченні оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день періоду прострочення платежу, що діяла в період прострочення та становить згідно наданого позивачем розрахунку 6049,40 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ДП „Торговий Дім „Пальміра”, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені сумі 6049,40 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка - Трейд” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67А, р/р 2600724771 в ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168, ЄДРПОУ 33387136) на користь дочірнього підприємства компанії „Палма Груп С. А.”/Швейцарія/ –„Торговий Дім „Пальміра” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2-Б, р/р 26007314832 в АБ “Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 25422297):

- 127506 (сто двадцять сім тисяч п’ятсот шість) грн. 70 коп. основного боргу,

- 6049 ( шість тисяч сорок дев’ять) грн. 40 коп. пені,

- 2911(дві тисячі дев’ятсот одинадцять) грн. 00 коп. державного мита,

- 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 22 травня 2009 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.