Рішення № 3712971, 15.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/113

15.05.09

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС»

Про

стягнення 53 497, 85 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лукашов Ю.В. –дов. № 8 від 24.02.2009 року;

від відповідача : не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика Київська»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС» про стягнення 53 497, 85 грн. боргу.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не в повному обсязі розрахувався за поставлений йому товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 53 497, 87 грн.

Ухвалою від 27.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 30.03.2009 року.

В судовому засіданні 30.03.2009 року, представник позивача надав суду усні пояснення по суті позовних вимог, а також додаткові документи по справі.

Крім того, позивач надав заяву, якою повідомив суд про зміну своєї назви, на підтвердження чого надав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та Довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з яких вбачається, що позивачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та з 03.02.2009 року змінено назву Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська»на Закрите акціонерне товариство «Птахофабрика Київська».

У зв’язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 30.03.2009 року, розгляд справи відкладено на 13.04.2009 року.

В судовому засіданні 13.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 13.04.2009 року вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, ухвалою суду від 13.04.2009 року розгляд справи відкладено на 24.04.2009 року.

В судове засідання 24.04.2009 року представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.04.2009 року розгляд справи відкладено на 15.05.2009 року.

В судовому засіданні 15.05.2009 року позивач, підтримав позовні вимоги, а також надав клопотання про внесення змін до позовної заяви, зокрема, уточнив вартість поставленої продукції, яка складає 315 359, 10 грн., та суму часткового розрахунку відповідача, яка становить 261 861, 25 грн.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2009 року не з’явився, своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.05.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2007 між Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська»(далі-постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 59/08/07 ВР (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, постачальник зобов’язувався систематично поставляти і передавати у власність (господарське віддання) покупцю наступний товар –м'ясопродукція (надалі - товар, а покупець зобов'язувався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

З огляду на положення п. 1.2 Договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, базова ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) визначаються видатковими накладними.

Згідно до п. 1.3 Договору, загальна ціна товару за цим договором становить суму вартості всіх видаткових накладних, що були виписані в рамках виконання цього договору.

Як встановлено п.п. 3.1, 3.3 Договору, постачальник зобов’язувався поставити покупцеві товари в строки зазначені в замовлені. Поставка товару за цим договором здійснюється окремими партіями відповідно до замовлення покупця.

Порядок розрахунків сторони погодили розділом 5 Договору, відповідно до якого розрахунки за цим договором здійснюються покупцем окремо за кожну партію поставленого товару, в безготівковому порядку протягом 3 банківських днів з дня фактичної поставки товару.

Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначається в даному Договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив товар на загальну суму 315 359, 10 грн., що підтверджується видатковими накладними, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи.

Натомість, відповідач свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару виконав не в повному обсязі, у зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 53 497, 85 грн., що підтверджується банківськими виписками (які містять в матеріалах справи) та розрахунком позивача.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 672 від 05.12.2008 року про перерахування зазначеної заборгованості в п’яти денний термін, що підтверджується фіскальним чеком № 0825 від 10.12.2008 року (належним чином завірена копія міститься в справі), яка отримана відповідачем 19.12.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення. Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 53 497, 85 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 24, кв. 172, код ЄДРПОУ 30529667) на користь Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика Київська" (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 02089, м. Київ-89, проспект Броварський 16 км., код ЄДРПОУ 05513187) 53 497 (п’ятдесят три тисячі чотириста дев’яносто сім) грн. 85 коп. боргу, 534 (п’ятсот тридцять чотири) грн. 98 коп. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

27.05.2009 року