Рішення № 3712972, 18.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/165

18.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна»

До Комунального підприємства «Індустріальне»

Третя особа Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»

Про стягнення 8812,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Секретар Онищенко І.П.

Представники:

від позивача Полозок О.І., довіреність б/н від 26.01.2009р.

від відповідача Медведь Н.І., довіреність б/н від 01.01.2009р.

від третьої особи Жекова Г.І., довіреність № Д/07/2008/11/12-5 від 12.11.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Індустріальне»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 8812,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконувались договірні обов’язки відповідно до договору № 37 від 01.04.2008р., внаслідок чого позивачу було завдано збитків.

Ухвалою суду від 24.02.09 порушено провадження у справі № 1/165 та призначено розгляд на 23.03.09.

23.03.2009р. представник позивача надав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, надав свої пояснення по стуі спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив иа продав заперечення на позов.

Суд вирішив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі до 03.04.2009р.

03.04.2009 року в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, також надав докази скерування листів відповідачу з проханням відновити опалення приміщень.

Відповідач проти позову заперечив, та надав докази відповідей на деякі заяви позивача.

Судом оголошено перерву до 17.04.2009 року.

14.04.2009р. позивачем подано до відділу діловодства заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки за використану понад норми електроенергію, кошти сплачені відповідачу за послуги які фактично не надавались, витрати за юридичні послуги.

17.04.2009 року в судовому засіданні позивачем надані додаткові докази, а саме схема подачі тепла з котельні, та акт укладений працівником АЕК «Київенерго», про відсутність опалення 13.01.2009 року.

Відповідач заперечив проти позову, проте доказів та пояснення по журналу обліку не надав.

Суд вирішив залучити до участі у справі СВП «Енергозбут», на балансі якого знаходиться котельня, у зв’язку з чим і відклав розгляд справи на 18.05.2009р.

18.05.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та надав докази відключення позивача від теплопостачання у спірний період.

Відповідач проти позову заперечив.

Третя особа надала пояснення та документи на вимогу ухвали суду від 17.04.2009р., та надав додаткові докази, зі змісту яких суд дійшов висновку про те, що у приміщенні, в якому знаходиться позивач дійсно було відключено опалення у спірний період.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 37 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Пунктом 1.1 договору зазначено, що виконавець надає за плату орендарю (власнику) комунальні послуги в тому числі і центральне опалення.

Пунктом 3.1 договору зазначено про обов’язок відповідача безперебійно забезпечувати позивачу центральне опалення.

19.12.2008 року, за твердженням позивача, позивачу та офісам, які знаходились в сусідніх приміщеннях з позивачем було відключено опалення і не постачалося до 29.01.2009р., що підтверджується актом, підписаним чотирма представниками офісів № 35 від 30.01.2009р. (копія наявна в матеріалах справи).

Заборгованості у позивача перед відповідачем немає, про щ свідчить копія платіжного доручення № 1384 від 26.12.2008р., наданого позивачем.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про надання пояснень щодо відключення центрального опалення та про включення опалення, проте відповідач на наведені заяві не реагував (копії листів позивача та докази їх скерування наявні в матеріалах справи).

Позивач також звертався до органів міської влади зі скаргами, проте відповіді не отримав.

13.01.2009 року позивач з’явився на запрошення директора відповідача для з’ясування обставин відключення опалення, проте оскільки директор відмовився зустрітися з представником позивача, позивач зустрівся з головним інженером відповідача, який пояснив, що опалення припинено, оскільки у позивача відсутня проектна документація на рамку управління, хоча до цього часу позивачу постачалось опалення з 2002 року.

Позивач заперечував проти відсутності проектної документації, та надав її відповідачу, а також пред’являв в судовому засіданні.

Проте опалення офісів по вулю Боткіна 4, не було поновлено включно до 29.0.2009р.

Внаслідок відсутності опалення в зимовий сезон, позивач використовував пристрої для обігріву приміщень, які був змушений придбати за власний кошт, для забезпечення належних умов праці у офісі, тому ним було перевищено ліміт використання електроенергії, що підтверджується звітом про використану електроенергію за січень 2009 року.

Відповідно до повідомлення АЕК «Київенерго»від 12.11.2007р. № 048-30-14075 «Про встановлення договірних величин споживання електроенергії на 2008р.»договірні величини споживання електроенергії встановлювалися за січень 1004 кВтг, грудень 1505 кВтг.

Відповідно до повідомлення АЕК «Київенерго»від 07.11.2008р. № 048-30-10143 «Про встановлення договірних величин споживання електроенергії на 2009р.»договірні величини споживання електроенергії встановлювалися: січень 1305 кВтг, проте внаслідок відключення опалення позивачем було використано електроенергії в обсягах 2400 кВтг, що на 1095 кВтг перевищило норму використання.

28.01.2009р. відповідач виставив рахунок-фактуру позивачу № 141 К за опалення та підігрів гарячої води за січень 2009 року, а також не зважаючи на відсутність опалення з 19.12.2008р., хоча позивач звертався до відповідача з проханням зробити перерахунок за грудень, січень 2009 року (лист № 35 від 30.01.2009р.).

Проте відповідач ніякого перерахунку не проводив.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 8812,68 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В судових засіданнях відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, та стверджував, що опалення було безперебійним, так у його журналі обліку відсутні записи щодо відсутності опалення, які б надходили від позивача.

Суд ухвалою від 23.03.2009р. витребував у відповідача оригінал та копію наведеного журнал обліку.

В судовому засіданні 03.04.2009 року судом було досліджено журнал, та з’ясовано, що від позивача надходило повідомлення про відсутність центрального опалення, про що свідчить запис від 22.12.2008р. № 3.

Суд зобов’язав відповідача надати письмові пояснення щодо зазначеного запису, проте відповідач в наступних засіданнях ніяких пояснень щодо даного запису так і не надав, хоча продовжував заперечувати проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що у будинку по вулю Боткіна 4 було присутнє центральне опалення, оскільки від мешканців даного будинку ніяк скарг не надходило.

14.04.2009 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача збитки за використану понад норми електроенергію, кошти сплачені відповідачу за послуги які фактично не надавались, витрати за юридичні послуги.

Також суд ухвалою від 17.04.2009р. залучив до участі у справі у якості третьої особи АЕК «Київенерго»для надання пояснень, оскільки працівниками даної організації було надано акт про відсутність центрального опалення, а також оскільки позивач був змушений укласти договір про постачання теплової енергії від 01.02.2009р.

18.05.2009 року представник третьої особи надав свої пояснення по суті спору, та підтвердив той факт що у приміщеннях позивача а також у офісах, які прилеглі до приміщень позивача було відсутнє центральне опалення, про що надав акт № 1-01/506 від 13.01.2009р., також надав листи позивача та прилеглих офісів, з проханням про направлення інженера для проведення обстежень приміщень.

Позивач також додав до матеріалів справи схему постачання енергії відповідачем, згідно якої видно, що приміщення в яких знаходиться позивач мають окремий кран, який автономно регулює подачу та припинення опалення до приміщень позивача, не впливаючи на присутність чи відсутність опалення у житловому будинку, оскільки приміщення позивача були збудовані по окремому проекту від побудування житлового будинку по вул. Боткіна 4.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем.

Позивач просив суд стягнути 8812,68 грн., проте заявою від 14.04.2009р. змінив позовні вимоги, чим збільшив їх до 9942,84 грн., а саме: 1554,90 грн. –збитків за використану понад норми електроенергію, 2843,94 грн. –кошти оплачені відповідачу за послуги, які не надавались, 5544,00 грн. –витрати за юридичні послуги.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Індустріальне»(03058, м.Київ, вул. Виборзька 42, код ЄДРПОУ 35756924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна»(03055, м.Київ, вул. Боткіна 4, код ЄДРПОУ 30517557) 1554 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 90 коп. –збитків за використану понад норму електроенергію, 2843 (дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 94 коп. –коштів сплачених відповідачу за послуги, які не надавались, 5544 (п’ять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. –витрат за юридичні послуги, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 27.05.2009р. )