Ухвала суду № 37127394, 04.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. № 814/218/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1;доГоловного Управління юстиції України в Миколаївській області, вул.8 Березня 107, м.Миколаїв, 54029; Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020 Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1; ТОВ "Агро - інгрес", вул. Велика Морська 143, м.Миколаїв, 54003; ТОВ "Терра-Юг", вул.Братська 16, м.Миколаїв, 54022;проскасування постанов, актів та ухвал, зобов'язання винити певні дії;В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанов, актів та ухвал, зобов'язання винити певні дії.

Ухвалою суду від 25.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу було запропоновано наступне:

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- надати докази сплати судового збору за вимоги щодо забезпечення позову;

- зазначити перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позову;

- зазначити які з уточнених позовних вимог є остаточними та мають бути розглянуті судом;

- визначити конкретні позовні вимоги у п.9 на стор.24 позову, а також визначити конкретні номери та дати виконавчих проваджень у п.6, 7 на стор.23 позову.

На виконання зазначеної ухвали позивач надав суду уточнення до позовної заяви.

В той же час позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору за вимоги щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що верхні рядки тексту кожної сторінки уточнених позовних вимог, які позивач надав суду, виготовлені не якісно, внаслідок чого їх неможливо прочитати або ідентифікувати.

Крім того, в уточнених позовних вимогах позивач просить суд скасувати вимоги УПФУ у Центральному районі № 278/7 від 07.08.2012 року та від 01.04.2013 року.

В той же час, позивач за подання позову майнового характеру не сплатив судовий збір.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд роз'яснює заявнику, що за правилами ст.108 ч.3 п.1 КАС України, наслідком не усунення ним недоліків позовної заяви, на які вказано судом, є повернення позовної заяви, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків.

Керуючись ст.108 ч.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви яку залишено без руху.

2. Позивачу усунути наступні недоліки позову:

- надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимоги щодо забезпечення позову;

- надати суду оригінал позовної заяви в стані придатному для читання;

- надати докази сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру в сумі 182 грн. 70 коп..

3. Встановити позивачу строк до 18.02.13 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О. А. Зіньковський