Рішення № 3712437, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/35

27.05.09

За позовом Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»

про стягнення 166 791,47 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Маковська Т.С. –предст. за довір. № 224 від 26.08.2008р.;

від відповідача: Нікітін Ю.О. –предст. за довір. № б/н від 31.07.2008р.

Рішення прийняте 27.05.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.05.2009р. по 27.05.2009р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дока”про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендним платежам та податку на землю за період з 01.08.2008р. до 30.11.2008р. в сумі 127 866,85 грн., пені за несвоєчасну сплату орендних платежів за період з 01.08.2008р. до 30.12.2008р. в сумі 32 380,65 грн., пені за несвоєчасну сплату комунальних платежів за період з 01.08.2008р. до 30.12.2008р. в сумі 6 543,97 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. порушено провадження у справі № 35/35, розгляд справи призначено на 04.02.2009р.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №№5/35 від 08.01.2009р.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вирішив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 04.02.2009р. представником відповідача було надано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв’язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів, та для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання.

Суд вирішив частково задовольнити вищевказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/35 від 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р., представником позивача було подано заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2009р. та заяву про забезпечення позову на підставі ст.. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, та просив суд задовольнити останню.

В судовому зсіданні представник відповідача надав відзив на позов та документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти поданої представником позивача заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останньої, та просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, для надання можливості підготувати письмові заперечення відносно збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, виходячи з наступного.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, слід вказати, що арешт на майно треба застосовувати тоді, коли саме дане майно є предметом спору, або в разі коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Позивачем не було надано суду належного обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відносно усного клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи, суд вирішив задовольнити останнє.

В судовому засіданні 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.03.2009р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від позивача надійшли письмові заперечення на відзив на позов відповідача.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представником позивача було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/35.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору у справі №35/35.

Суд вирішив задовольнити вищевказане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/35 від 06.03.2009р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 35/35. На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представником позивача було надано документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.03.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/35 від 06.03.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 01.04.2009р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі та заява про зменшення розміру штрафних санкцій нарахованих позивачем.

Судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 27.04.2009р., для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

У зв’язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/35, призначеної до слухання 27.04.2009р., перенесено на 29.04.2009р.

В судовому засіданні 29.04.2009р., суд повідомив сторін, що при дослідженні матеріалів, виникла необхідність витребувати від сторін додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду від 29.04.2009р., на підставі ст.. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.05.2009р.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2009р. №35/35.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 29.04.2009р. не виконав.

В судовому засіданні 22.05.2009р., судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 27.05.2009р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2002 року між Київським міським шпиталем Інвалідів Великої Вітчизняної Війни (надалі позивач –орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока»(надалі відповідач –орендар), на підставі Рішення Київської міської Ради від 28.08.2006р. №34/91, було укладено Договір оренди майна №924/8 (надалі Договір).

Відповідно до умов вказаного вище Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення для розміщення виробничих приміщень, побутових кімнат по вулиці Червонофлотська, буд. 26, загальною площею 714,6кв.м.

05 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання Договору оренди майна №924/8 від 11.08.2008р., який припинив свою дію з 16 травня 2008 року.

17 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі Попередній Договір від 17.05.2008р.).

Згідно п. 9.1. вказаного вище Попереднього Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 17.05.2008р. по 17.08.2008р.

17 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (надалі Попередній Договір від 17.08.2008р.).

Згідно п. 9.1. вказаного вище Попереднього Договору, останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 17.08.2008р. по 16.11.2008р.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаних Попередніх Договорів орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення для розміщення виробничих приміщень, побутових кімнат по вулиці Червонофлотська, буд. 26, загальною площею 714,6кв.м.

Відповідно до п. 3.1. Попереднього Договору від 17.05.2008р., за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.08.2006р. №34/91, та на дату підписання Договору становить 28 грн. 22 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 20166 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 3.1. Попереднього Договору від 17.08.2008р., за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.08.2006р. №34/91, та на дату підписання Договору становить 28 грн. 30 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 20323 грн. 22 коп.

Крім того, як стверджує позивач відповідно до п. 3.7. Попередніх Договорів відповідач повинен додатково сплачувати вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т. ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за вказаними Попереднім Договорам зобов’язання в частині сплати орендної плати, комунальних послуг та податку на землю, в зв’язку з чим виникла заборгованість в наступному розмірі:

- по комунальним послугам за період з 01 серпня 2008 року по 30 листопада 2008 року в розмірі 21 590,89 грн.;

- по орендній платі за період з 01 серпня 2008 року по 30 листопада 2008 року в розмірі 97 902,21 грн.;

- по податку на землю в розмірі за період з 01 серпня 2008 року по 30 листопада 2008 року в розмірі 8 373,75 грн.

Відносно заборгованості відповідача по земельному податку, позивач зазначив наступне.

Справляння земельного податку здійснюється відповідно до Закону України «Про плату за землю», яким визначено коло платників земельного податку, ставки податку, порядок його обчислення і сплати, а також пільги окремим категоріями платників.

Від земельного податку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 12 вказаного вище Закону, звільнені, зокрема, заклади, установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету.

Якщо підприємства, установи та організації, що користуються пільгами по земельному податку здають у тимчасове користування (оренду) окремі будівлі або їх частини, податок за земельні ділянки, зайняті цими будівлями (їх частинами), переданими в тимчасове користування, сплачується у встановлених розмірах на загальних підставах, відповідно до ст. 12 Закону України «Про плату за землю». Відповідно до ст.. 797 Цивільного кодексу України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Отже, позивач вказує на те, що згідно податкового розрахунку земельного податку, останнім було перераховано до бюджету суму земельного податку яку мав сплатити відповідач.

Незважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги позивача погасити виниклу заборгованість по сплаті земельного податку, орендних платежів, комунальних послуг, відповідач суму боргу не сплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов’язання.

Також, на підставі п. 6.2. Попередніх договорів, позивачем було нараховано пеню, за прострочення сплати комунальних послуг, розмір якої становить 6 543,97 грн. та за прострочення сплати орендних платежів розмір якої становить 32 380,65 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача по орендним платежам, комунальним послугам, податку на землю з урахуванням пені становить 166791,47 грн.

В ході розгляду справи позивачем було подану заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по орендним платежам, комунальним послугам, податку на землю за період з 01.08.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 142 424,39 грн.;

- пеню за несвоєчасну оплату орендних платежів за період з 01.08.2008 року до 31.01.2009р. в сумі 48 435,78 грн.

- пеню за несвоєчасну оплату комунальних платежів за період з 01.08.2008 року по 31.01.2009р. в сумі 10 538,69 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Позивачем в позовній заяві не вказано на які правовій підставі виникла у відповідача заборгованість за період з 01.08.2008 по 30.11.2008 року.

Крім того, ні попереднім договором від 17.05.2008, ні договором від 17.08.2008 не передбачено сплата відповідачем комунальних послуг. В п.3.7 Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.05.2008 та в п.3.7 попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.08.2008 передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вивіз сміття, тощо не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем (відповідачем) окремо на підставі договорів, укладених відповідачем з організаціями, які надають такі послуги. Жодних договорів про надання комунальних послуг відповідач з позивачем не укладав; будь-яких доказів про кількість, якість та вартість наданих відповідачу комунальних послуг позивач суду не надав, що є порушенням вимог ч.1 ст.33 ГПК України.

Ні попередній договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.05.2008, ні попередній договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.08.2008, ні чинним законодавством не передбачено обов’язок відповідача сплачувати земельний податок. Жодної земельної ділянки відповідач у позивача не орендував.

Крім того, відповідач посилаючись на п.6 попередніх договорів вважає, що в даному випадку пеня не підлягає застосуванню.

Враховуючи важкі наслідки світової економічної кризи, які загрожують повному зупиненню господарської діяльності відповідача, останній просить суд максимально зменшити розмір штрафних санкцій, які можуть бути покладені на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.2. Попередніх договорів, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, вартості комунальних послуг та податку на землю в розмірі 142424,39, за період з серпня 2008 року по грудень 2008р.

Суд розглянувши наданий позивачем розрахунок заборгованості позовних вимог, а також надані документи, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та вартості комунальних послуг в розмірі 119493,10 грн. за період з серпня 2008 року по листопад 2008р.

Вказана сума, була визначена судом на підставі наданих позивачем рахунків: №62 від 05.08.2008р. на суму 28438,73 грн., №60 (без дати) на суму 29029,44 грн., №61 від 05.10.2008р. на суму 29865,80 грн., №69 від 05.11.2008р. на суму 32059,13 грн., а також на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по оренді за приміщення і комунальних послуг, які підписані та скріплені печатками сторін, а саме: від 31.08.2008 року на суму 28 438,73 грн. з ПДВ; від 30.09.2008 року на суму 29 029,44 грн. з ПДВ., від 31.10.2008 року на суму 29 965,80 грн. з ПДВ.; від 30.11.2008 року на суму 32 059,13 грн. з ПДВ.

Крім того, вказані суми були визначені сторонами в акті звіряння розрахунків станом на 1 грудня 2008р.

Відносно позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за грудень 2008р. в розмірі 8383,08 грн. та вартості комунальних послуг в розмірі 6174,46 грн., суд вважає, що останні є необґрунтованими, документально не підтвердженими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.7., 4.8 Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.05.2008 року №б/н та п.3.7, 4.8 Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.08.2008 року №б/н, сторони погодили, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем (відповідачем) окремо на підставі договорів, укладених орендарем (відповідачем) з організаціями, що надають такі послуги.

Орендар (відповідач) зобов’язаний самостійно сплачувати вартість фактично спожитих комунальних послуг постачальникам таких послуг, які надаються за окремими договорами, укладеними орендарем (відповідачем) з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття і т.п.) за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, та пропорційну орендованій площі частку витрат на утримання прибудинкової території, на ремонт покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо та послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання внутрішньо будинкових мереж.

У місячний термін після укладення цього Договору орендар (відповідач) повинен надати орендодавцю (позивачу) копії договорів, передбачених цим пунктом.

Доказів того, що відповідачем були укладені зазначені договори суду не було надано.

Щодо позовних вимог, відносно відшкодування відповідачем земельного податку в розмірі 8 373,75 грн. слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 797 Цивільного кодексу України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Оскільки права та обов’язки наймача будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) не виходять за межі зобов’язань, що виникли на підставі договору найму на наймача не можуть бути покладені обов’язки щодо сплати земельного податку.

Тому плата, яка справляється за користування будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), складається з плати за користування цим об’єктом та плати за користування земельною ділянкою. Це погоджується з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про плату за землю», яка визнає суб’єктом плати за землю власника земельної ділянки і землекористувача (мається на увазі того, який набув права користування земельною ділянкою відповідно до актів земельного законодавства, а не в силу оренди будівлі, іншої споруди чи їх частини).

Таким чином, відшкодування земельного податку з боку орендаря, має бути погоджено сторонами та визначено в договорі найму.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми земельного податку в розмірі 8 373,75 грн. є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендних та комунальних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 119493,10 грн. не сплатив.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині сплати орендних та комунальних платежів.

Відповідно до п.6.2 Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.05.2008 року №б/н та п.6.2 Попереднього договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 17.08.2008 року №б/н, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар (відповідач) сплачує на користь орендодавця (позивача) неустойку в розмірі 0,5% річних від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Відповідно розрахунку суду, сума неустойки складає 58 974,47 грн.

Судом було здійснено перерахунок вказаної суми неустойки, розмір якої становить 21867,23грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за оренду та комунальні послуги, в розмірі 119493,10 грн. та неустойки в розмірі 21867,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 797 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дока»(юридична адреса: 04071, м. Київ, вул.. Сирецька, 37-А, фактична адреса: 04075, м. Київ, вул.. Червонофлотська, 26, рахунок №26002014215841 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012. код ЄДРПОУ 19261401) на користь Київського міського шпиталю інвалідів Великої Вітчизняної Війни (04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 26, р/р 35410001001314 ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 05492309), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 119493,10 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч чотириста дев’яносто три гривні 10 коп.) –заборгованості по орендним та комунальним платежам за Попередніми договорами від 17.05.2008р., від 17.08.2008р., 21867,23 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 23 коп.) –неустойки, 1 413,60 грн. (тисяча чотириста тринадцять гривень 60 коп.) –державного мита, 97,94 грн. (дев’яносто сім гривень 94 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова