Постанова № 37123219, 11.02.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/123/14-п

Провадження № 3/359/73/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КУпАП,

встановив:

29.12.2013 року о 12-30 год. на автодорозі Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДПС про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає в зв»язку з тим, що даний автомобіль НОМЕР_2 належав йому, але він його давно передав у постійне користування іншому громадянину. Коли і кому саме він вказати не може, оскільки не пам»ятає про час такої передачі, в якого нотаріуса оформлював довіреність на передачу даного автомобіля. Саме 29.12.2013 року він не користувався даним автомобілем і в районі с. Нові Петрівці не перебував. За таких обставин просив справу закрити.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ґстогнієнка та також просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що саме 29.12.2013 року він допомагав своєму дядьку ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль «Пасат» в гаражі, який належить останньому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має гараж по сусідству з гаражем, що належить ОСОБА_1 29.12.2013 року останній приходив до нього в гараж з проханням зарядить його акумулятор.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що гр.. ОСОБА_1 знає і з ним товаришує давно, з 80-х років , коли вони працювали на заводі. В останню неділю 2013 року він з ним зустрівся на ринку м. Борисполя, де купували м»ясо. Знає , що в ОСОБА_1 є автомобіль « Пасат», а за кермом автомобіля «БМВ» він його ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС взводу №2 РДПС із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. 29.12.2013 року він був на чергуванні в складі наряду ДПС із 4-х чоловік на 20 км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці. В той день по дорозі рухалась велика колона автомобілів з увімкненими фарами, з прапорами України та Євросоюзу в сторону с. Нові Петрівці. Автомобілів було дуже багато, був сполошний потік і людей. В той день активісти самовільно порозставляли вантажні автомобілі вздовж дороги , зробивши «коридор» в одну смугу руху, по якій і рухалась колона автомобілів. ОСОБА_7 колона рухалась з порушенням вимог гл .25 ПДР і виникала реальна загроза життю пішоходів, яких було дуже багато на дорозі. Колона автомобілів рухалась повільно, при швидкості близько 5 кмгод, і він разом з напарником зупиняли автомобілі за допомогою жезла та свистка, але автомобілі не звертали на них увагу. В такому випадку він надиктовував напарнику марку і номери автомобілів, які не виконували вимогу про зупинку і тут же по мобільному телефону повідомляли чергового УВС Київської області про порушення. Після зміни, після 20 год, вони прибували в УВС , де складали рапорти. Час , який вказаний в рапорті , є приблизним. Автомобілів в той день були тисячі, вони фіксували тільки ті, що не виконували вимоги про зупинку. На тому місці несли службу 4 працівники ДАІ та 2 «беркутівці». За такої кількості автомобілів та пішоходів він не взмозі був ні вжити заходів щодо присікання правопорушення , ні до переслідування правопорушника.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, доповнивши, що при ньому працювали на тому ж місці 2 «екіпажі». При його вимозі про зупинку, деякі автомобілі з суцільного потоку колони зупинялись та повертались назад. Автомобілі рухались «сполошною» колоною, він їх намагався зупинити особисто за допомогою жезлу та свистка, а ті , хто не зупинявся, то він фіксував та передавав дані в чергову частину УВС. Потім після зміни складав рапорти , їх було біля сотні. Фіксувати на відео порушників він був не в змозі із-за спорідненого хаосу між колони автомобілів та наповпу людей.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він отримав матеріали стосовно правопорушення на дорозі. Встановив власника автомобіля і склав на нього протокол. Що не було на той період власника правопорушення за кермом під час перевірки встановлено не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив , що 07-08.01.2014 року його біля адмінбудинку ДАІ Бориспільського МВ запинили в обідній час і попросили були присутнім під час складання протоколу. Він пробув там приблизно годину і при ньому та при другому свідкові склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, який тоді присутній не був. Свій підпис в протоколі впізнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, свідків, дійшов до висновку по доведеність вини правопорушника.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року серії АГ2 № 098752.

Транспортний засіб "BMW 318і" д.н.з. НОМЕР_3, належить ОСОБА_1 та зареєстрований за ним.

Перебування вказаного транспортного засобу на а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та невиконання водієм указаного автомобіля вимог інспектора ДАІ щодо зупинки підтверджується рапортом інспектора ІДПС взводу №2 ОСОБА_6, рапортом командира взводу №3 РДПС ОСОБА_7ОСОБА_8, що міститься в матеріалах справи.

До заперечення ОСОБА_1 факту його перебування за кермом автомобіля НОМЕР_4 29.12.2013 року в поблизу с. Нові Петрівці та зупинки його транспортного засобу працівником ДАІ в той день суд відноситься критично, як спосіб уникнути відповідальності. Доводи його в цій частині не є переконливими та жодним чином не спростовують пояснення інспекторів Рогача О.А. , Гусєва О.Г. та доводів, викладених в їх рапортах. До пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також відноситься критично, оскільки їх пояснення не точні та мають протиріччя між собою, дані свідки мають родинний та близький зв»язок з правопорушником . Таким чином у суду немає підстав та грунту в правдивості пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_6, законності його рапорту та складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Тим більше, що в правопорушника та його захисту були можливості надати суду докази про обставини перебування автомобіляНОМЕР_4 у користуванні іншої особи.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, такий вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_5) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_5) на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили _____року.

Суддя: А.В. Левченко