Рішення № 3712219, 20.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. Справа № 40/286-08

вх. № 9347/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Диба М.М., дов. від 09.01.2009 року відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

розглянувши справу за позовом Промислово - комерційної фірми "Ресурс ЛТД", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ", м. Харків, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ", м. Харків

про стягнення 328753,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Промислово-комерційна фірма "Ресурс ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ", другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ" 28311,70 грн. суми боргу 2429,45 грн., пені, 304,38 грн. 3% річних, 1944,84 грн. збитків від інфляції, також просить судові витрати покласти на першого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідча у судове засідання не з*явився, у письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

05 червня 2007 року між Промислово-комерційною фірмою "Ресурс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ" було укладено договір постачання товару № 85-ПР, за яким позивач на протязі тривалого часу поставляв товар першому відповідачу.

Станом на день подачі позовної заяви заборгованість першого відповідача перед позивачем за поставлений по договору поставки товар складає 28 311, 70 грн., що підтверджується актом звірки від 01 грудня 2008 року.

15 вересня 2008 року між Промислово-комерційною фірмою "Ресурс ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ" було укладено договір поруки № 15-09/08. За цим договором другий відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання першим відповідачем всіх своїх зобов`язань по оплаті товару за договором поставки № 85-ПР від 05 червня 2007 року.

Відповідно до пункту 6.2. договору поставки № 85-ПР від 05 червня 2007 року перший відповідач повинен був розрахуватись з Промислово-комерційною фірмою "Ресурс ЛТД" за поставлений товар не пізніше 45 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару. Строки оплати товару першим відповідачем вже стекли.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЧ-ТОТ" солідарно зобов’язані сплатити на користь позивача у рахунок погашення боргу за поставлений товар за договором поставки № 85-ПР від 05 червня 2007 року грошові кошти у розмірі 28 311, 70 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то відповідно до частини 1 статті 530, статті 692 Цивільного кодексу України воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі повинні солідарно оплатити вартість товару.

Крім того, внаслідок порушення першим відповідачем договірних зобов'язань по оплаті товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ" повинно на підставі пункту 8.2 договору поставки сплатити на користь позивача штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2 429, 45 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, прострочивши виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Вказаний розмір 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання згідно розрахунку складає - 304, 38 грн., а інфляційні нарахування - 1 944, 84 грн.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 543, 554, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД РІТЕЙЛ" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Промислово-комерційної фірми "Ресурс ЛТД" (61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20, код ЄДРПОУ 14058492) 28311,70 грн. суми боргу, 2429,45 грн. пені, 304,38 грн. 3% річних, 1944,84 грн. збитків від інфляції, 3287,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 25.05.2009 року.

Суддя