Постанова № 37118713, 11.02.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/15/14-а

Провадження № 2-а/702/5/14

Номер рядка звіту 21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н. В.,

при секретарі : Подолянюк Н.В.

позивач ОСОБА_1: не з"явився

відповідач інспектор ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Левченко Р.М. : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Уманського МВ УМВС капітана міліції Левченка Романа Михайловича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 30.12.2013 року поштою йому було надіслано листа в якому знаходилося попередження ДВС Монастирищенського РУЮ з вимогою з'явитися на виклик державного виконавця. В відділі ДВС йому надали постанову, де старший державний виконавець Селецький С.М. постановив відкрити виконавче провадження з виконання постанови ВП №41225072 від 12.12.2013 року, про стягнення штрафу у розмірі 400 грн. Звернувшись до відділу ДВС за поясненнями, йому було надано копії постанови СА1 №013248 від 19.01.201З року, згідно з якою на нього накладено штраф 200 грн. за керування автобусом "Богдан" д/н - НОМЕР_2 із забрудненим державним номерним знаком у м. Київ вул. М.Гречко, 11 о 15 год. 25 хв. Як вказано в постанові Інспектора ВДАІ Уманського МВ капітана міліції Левченко Р.М. 14.12.2012 року, він дійсно був зупинений в м. Київ. В бесіді з інспектором йому було повідомлено, що проходить "операція-Автобус", після перевірки документів інспектор заявив, що номерний знак автобуса забруднено. Оглянувши передній номерний знак, слідів бруду він не виявив. Після огляду заднього номерного знаку він віддалився на 20-25 м. і зміг без проблем прочитати його. Він намагався пояснити інспектору, що ступінь забруднення не значна, а зважаючи на погодні умови це допустима норма, але він не прийняв до уваги його пояснення і вирішив скласти протокол про адміністративне правопорушення. Після складання даного протоколу інспектор повернув йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію без копії протоколу, який ним було складено. На його питання щодо копій складених документів інспектор відповів, що випише попередження, яке буде надіслано за місцем проживання. Зважаючи на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення СА1 № 013248 від 19.01.2013 року він отримав 08.01.2014 року, та згідно ст.289 КУпАП України просить поновити строки оскарження. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесену з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню. Просить суд поновити строки подачі позову, постанову СА1 №013248 від 19.01.201З року по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем стосовно нього скасувати, закрити виконавче провадження стосовно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 10.01.2014 року про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 9).

Відповідач інспектор ВДАІ Уманського МВ капітан міліції Левченко Роман Михайлович в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Із копії постанови в справі про адміністратвине правопрушення серії СА1 № 013248 від 19.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, 14.12.2012 року о 15 год. 25 хв. в м. Київ, вул. М. Гречка,11 керував автобусом Богдан, д/н НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, в зв"язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 200 грн. ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказів вручення протоколу про адміністративне правопорушення позивачу ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 258 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З даних оскаржуваної постанови встановлено, що позивач ОСОБА_1 присутнім при розгляді справи та винесенні постанови не був, відповідач протилежного не довів, а тому суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вищевказаних вимог відповідачем не дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням норм діючого законодавства, в звязку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ( зазначено про його існування в самому тексті оскаржуваної постанови).

Крім того із тексту оскаржуваної постанови, вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення направлена стягувачу рекомендованим листом 19.01.2013 року за вих № 0058, однак відповідачем доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови суду не надано, а позивач вказує на отримання ним копії оскаржуваної постанови лише 08.01.2014 року, вказане відповідачем, після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, не спростовано, що на думку позбавило можливості останнього, в установлений законом строк, реалізувати своє право на оскарження постанови.

В зв"язку з чим, пропуск строку на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП є поважним та підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-11, 41, 71, 158-164, 171-2 КАС України, ст.63 Конституції України, ст. ст. 33, 38, 126, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013248 від 19.01.2013 року .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 013248 від 19.01.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Уманського МВ капітаном міліції Левченком Романом Михайловичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 200 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай