Вирок № 37114745, 12.02.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/38/14-к

Провадження № 1-кп/702/22/14

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Мазай Н.В.

при секретарі - Подолянюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/22/14 у справі № 702/38/14-к про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого ФГ «Фертрі-2005», раніше несудимого, проживаючого АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора - Костюка О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, на початку жовтня 2013 року незаконно придбав у своєму домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_2, речовину рослинного походження світло-коричневого кольору - голівки маку, які незаконно зберігав з метою збуту в приміщенні веранди будинку та літньої кухні, а 19 грудня 2013 року близько 10 години, перебуваючи у веранді свого будинку за вище вказаною адресою, умисно та незаконно за 20 грн. збув ОСОБА_2 частину речовини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/2051 від 25.12.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, висушеною масою 1.33 грама.

Він же, повторно, на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2, із незаконно придбаного на початку жовтня 2013 року, умисно та незаконно, з метою збуту зберігав в приміщенні веранди будинку та літньої кухні до 17 години 19 грудня 2013 року речовину рослинного походження світло-коричневого кольору - голівки маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/2051 від 25.12.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, висушеною масою 46.48 грама, поки вказаний наркотичний засіб не був виявлений працівниками міліції під час обшуку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він в своєму домоволодінні, а саме в літній кухні та веранді зберігав макові головки. Ті макові головки, які знаходились в веранді він зірвав сам, а ті, які в літній кухні залишились від покійної матері. До його домоволодіння прийшов незнайомий йому чоловік та попросив продати йому мак та кинув 20 грн. на стіл, взяв мак і пішов. Потім приїхали працівники міліції, які писали протоколи, з'явилися свідки, голова сільської ради. Кошти, які незнайомий чоловік дав йому за мак, а саме 20 грн., перевірили ультрафіолетовою лампою та виявили на ній напис «збут», завезли його у відділок, почали допитувати. Потім провели в його домоволодінні обшук та знайшли у веранді 12 голівок маку, та у літній кухні також знайшли мак. Мак він зберігав з метою збуту. Збув частину маку за 20 грн. невідомій особі, оскільки не вистачало коштів. Він повністю визнає себе винним, кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 будучи обвинуваченим під час досудового розслідування та під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 12.02.2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, висновку судово- хімічної експертизи № 2/2051 від 25.12.2013 року, характеризуючих особу обвинуваченого даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів. Однак, також враховує і пом'якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, те, що він раніше не судимий, кількість епізодів злочинної діяльності та кількість наркотичного засобу, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який працевлаштувався, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК України призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього, суд вважає за можливе з урахуванням всіх вище перерахованих обставин, що пом'якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ст. 77 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, до втупу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, без конфіскації майна на підставі ст. 77 КК України, якщо він протягом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, згідно ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у справі:

- наркотичний засіб - макова солома, загальною масою 47, 81 грама, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити;

- грошову куп»юру номіналом 20 гривень, яка передана під схоронну розписку старшому О/У СКР Монастирищенського РВ УМВС Журавльову С.В., залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 305 грн. 90 коп. за проведення судово-хімічної експертизи (висновок експерта № 2/2051 від 25.12.2013 року на рахунок: УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу - 24060300.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Н.В. Мазай