Ухвала суду № 37117413, 03.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. м. Київ К/800/20765/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013

та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012

у справі № 2а-1870/4857/12

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, правонаступником якої є Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, № 0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 066 362 грн., в т.ч.: 66 040 грн. за І півріччя 2010 року та 1 000 322 грн. за ІІ - IV квартали 2011 року, та № 0000142347 від 14.05.2012.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000152347 від 14.05.2012 в оскаржуваній частині та податкове повідомлення-рішення № 0000142347 від 14.05.2012 повністю, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, складено акт № 222/22-005/03352935 від 20.04.2012, в якому зафіксовано порушення: пп. пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. ч. 1, 5 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13 208 грн. за ІІ квартал 2012 року; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік в сумі 66 040 грн.; п. 144.1 ст. 144, п. 146.21 ст. 146, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за ІІ - IV квартали 2011 року в сумі 1 542 112 грн., з урахуванням завищення валових витрат 2010 року в сумі 66 040 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 14.05.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000142347 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 510 грн., в т.ч.: 13 208 грн. основного платежу та 3 302 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000152347 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 542 112 грн., в т.ч.: за І півріччя 2010 року у розмірі 66 040 грн. та за ІІ - IV квартали 2011 року у розмірі 1 476 072 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 066 362 грн., в т.ч.: 66 040 грн. за І півріччя 2010 року та 1 000 322 грн. за ІІ - IV квартали 2011 року та податкового повідомлення-рішення № 0000142347 від 14.05.2012.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (підрядник) 19.04.2010 укладено договір на виконання робіт № 1/4, відповідно до умов якого підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, із власних матеріалів роботи по ремонту покрівель замовника, які знаходяться за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17 і здає в обумовлені строки в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт по договору складає 79 264,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем включено до складу валових витрат у 2010 році та до складу податкового кредиту за квітень-червень 2010 року кошти, сплачені за договором з ТОВ «Електроспецтех», на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеного з метою здійснення господарської діяльності; позивачем правомірно здійснено розрахунок суми об'єкту оподаткування за платежем з податку на прибуток за ІІ - IV квартали 2011 року, шляхом включення до його складу від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за І квартал 2011 року, з урахуванням даних попереднього звітного періоду 2010 року.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (виконання робіт), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентом - ТОВ «Електроспецтех», а саме: можливостей контрагента позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні виконаних робіт, з відповідним документальним підтвердженням.

Крім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою посилання податкового органу на підроблення невстановленими особами підпису від імені в.о. директора ТОВ «Електроспецтех» ОСОБА_2 у документах на проведення будівельно-монтажних робіт та не розглянули питання щодо належного оформлення первинних бухгалтерських документів, виданих зазначеним контрагентом позивача, на підставі яких КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сформувало валові витрати та податковий кредит в спірному періоді.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний