Ухвала суду № 37114674, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 5023/5904/12 03.02.14

За скаргою публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

на дії відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області

про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області незаконними та постанов від 04.11.2013, від 17.10.2013, від 04.11.2013 винесених у виконавчому провадженні № 40234153 недійсними

у справі № 5023/5904/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОГАЗРЕСУРС"

до публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"

про стягнення 285.737,53 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача (стягувача): не з'явилися;

відповідача (боржника / заявника): не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі № 5023/5904/12 позов задоволено повністю. На виконання згаданого рішення судом видано наказ від 26.03.2013 № 5023/5904/12 про примусове його виконання.

До Господарського суду міста Києва надійшли такі скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - скаржник / боржник):

1) скарга від 05.11.2013 на дії відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (далі - ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області), які пов'язані із винесенням останньою таких постанов:

- постанова від 15.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40234153 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 № 5023/5904/12 про примусове виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі № 5023/5904/12;

- постанова від 17.10.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

2) скарга від 24.12.2013 на дії ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, які пов'язані із винесенням останньою постанови від 04.11.2013 про розшук майна боржника.

Розгляд скарги боржника від 05.11.2013 прийнято судом до розгляду ухвалою від 19.11.2013, а скаргу від 24.12.2013 - ухвалою від 26.12.2013.

Сторони даної справи, а також ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області повідомлені судом про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Боржник свою скаргу мотивує тим, що оскаржувані постанови підлягають визнанню судом недійсними, оскільки виконавчі дії на підставі судового наказу від 26.03.2013 № 5023/5904/12 повинні провадитися за місцезнаходженням боржника - публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", а саме за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28.

Крім того, боржник вважає, що постанови ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області від 17.10.2013 і від 04.11.2013 підлягають визнанню недійсними з таких підстав.

Постановою ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області від 17.10.2013, за заявою стягувача, накладено арешт на транспорті засоби, які належать відокремленому підрозділу боржника - філії Управління будівельно-монтажних робіт «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» публічного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 45, з метою забезпечення реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі № 5023/5904/12.

При виїзді на адресу боржника, ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області не було виявлено рухомого майна - транспортних засобів, на які накладено арешт постановою від 17.10.2013 та у зв'язку із чим, 04.11.2013 ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову, якою оголошено в розшук арештоване рухоме майно боржника.

В силу положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Отже, з урахуванням наведеного, боржник вважає, що у першу чергу державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, а у разі їх відсутності, накласти арешт на майно боржника, з метою звернення на нього стягнення на підставі судового наказу від 26.03.2013 № 5023/5904/12.

Суд, дослідивши скаргу боржника та наявні у матеріалах справи документи, дійшов висновку по відмову у її задоволенні з урахуванням такого.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з пояснень ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, викладених у її запереченнях на скаргу боржника, стягувач у своїй заяві про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження повідомив ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області про те, що у м. Краснограді, Харківської області, за адресою вул. Українська, 45 знаходиться відокремлений підрозділ боржника Управління будівельно-монтажних робіт «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ», а також, з метою забезпечення виконання рішення суду, стягувач просив, разом із відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на майно боржника.

Згідно інформації, отриманої ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області 16.10.2013 з бази даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи «АВТОМОБІЛЬ», за філією боржника Управління будівельно-монтажних робіт «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» зареєстровано рухоме майно. Крім того, з вказаної інформаційно-пошукової системи 26.11.2013 ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області отримано інформацію про перелік рухомого майна, яке зареєстровано, безпосередньо, за боржником та яке знаходиться на території м. Краснограда, Харківської області, на яку поширюється компетенція ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Отже, з урахуванням викладеного, стягувач правомірно скористався своїм правом, наданим ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», та звернувся до ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, функції якої поширюються, у тому числі, на територію місцезнаходження майна, що належить боржникові.

Більш того, ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області 03.12.2013 винесені постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним виконанням судового наказу від 26.03.2013 № 5023/5904/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини, скарги публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на дії ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області, які пов'язані із винесенням останньою оскаржуваних постанов, є безпідставними, відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарг публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання дій відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області незаконними та постанов від 04.11.2013, від 17.10.2013, від 04.11.2013 винесених у виконавчому провадженні № 40234153 недійсними - відмовити.

Суддя С.В. Балац