Рішення № 37114679, 03.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20559/13

03.02.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФУДСЕРВІС»

про стягнення 8.064,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФУДСЕРВІС» про стягнення з останнього заборгованості в сумі 8.064,00 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору від 24.09.2012 № 29/2012, поставив відповідачеві товар на загальну суму 147.316,32 грн, який останній отримав, проте оплатив частково, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6.589,82 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 6.589,82 грн. Крім того, позивач також нараховує на суму заборгованості пеню у розмірі 486,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 13,16 грн. та 30 % річних у розмірі 974,93 грн., які, також, просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20559/13. Розгляд справи названою ухвалою призначено на 09.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 розгляд справи відкладено на 23.12.2013 в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 910/20559/13 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 справу № 910/20559/13 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 03.02.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 справу № 910/20559/13 передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 справу № 910/20559/13 прийнято до провадження судді Балаца С.В. Розгляд справи призначено на 03.02.2014.

Ухвали, винесені у даній справі, надсилалися господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з’явився, відповідач про поважні причини нез’явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ», як продавцем (надалі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФУДСЕРВІС», як дистриб’ютором (надалі – відповідач) укладено дистриб’юторську угоду № 29/2012 (надалі – угода), у відповідності до п. 2.1 якої продавець призначає товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФУДСЕРВІС» своїм дистриб’ютором продукції, а дистриб’ютор погоджується діяти в якості не ексклюзивного дистриб’ютора на умовах визначених угодою.

Згідно п. 2.2. угоди дистриб’ютор купує продукцію у продавця та організує прямі (безпосередньо у роздрібну торгову точку) та непрямі (через посередників) поставки продукції відповідно до вимог зазначених у додатку № 2, а також виконує всі інші зобов’язання, визначені цією угодою.

Відповідно до п. 5.1.1. угоди продавець продає та поставляє дистриб’ютору продукцію на умовах базису поставки DDU – відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Інкотермс».

Продавець зобов’язується продавати, а дистриб’ютор зобов’язується купувати продукцію за цінами, зазначеними у прейскуранті продавця (п. 8.1. угоди).

Згідно п. 8.2. угоди поставка здійснюється продавцем на протязі 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання коштів на поточний рахунок або з дати, вказаної у замовленні, якщо продукція поставляється на умовах відстрочення платежу. Максимальна кількість днів відстрочення не може перевищувати 30 (тридцять) календарних днів від дати поставки продукції.

Відповідно до п. 8.5. угоди підставою для оплати продукції є ця угода та видаткова накладна у якій зазначається вартість продукції, транспортні витрати (якщо вони підлягають оплаті дистриб’ютором) податки та інші платежі передбачені законодавством та цим договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладена між сторонами угода за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до видаткової накладної від 12.10.2012 № 13347 позивачем поставлено відповідачеві товар, на підставі угоди, на загальну суму 147.316,32 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок допущеного відповідачем порушення у його зобов’язані за угодою, яке полягає у часткові оплаті отриманого від позивача товару. Відповідач отриманий від позивача товар оплатив в сумі 140.726,50 грн, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 6.589,82 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 6.589,82 грн основної заборгованості підлягають задоволенню повністю з урахуванням такого.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, відповідачем жодного підтвердження щодо факту погашення перед позивачем заборгованості в сумі 6.589,82 грн., станом на момент вирішення даного спору по суті, суду не надано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 6.589,82 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 13,16 грн, пеню у розмірі 486,13 грн та 30 % річних у розмірі 974,93 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов’язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 9.1. угоди у разі несвоєчасної оплати за продукцію згідно цієї угоди дистриб’ютор сплачує продавцю суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час порушення строків оплати, а також 30 % річних від суми простроченої заборгованості (ст.. 625 ЦК України) та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений угодою, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 13,16 грн, пені у розмірі 486,13 грн та 30 % річних у розмірі 974,93 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФУДСЕРВІС» (03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код 36797448, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УРОЖАЙ» (03115, місто Київ, вулиця Федора Кричевського, будинок 19; ідентифікаційний код 34940079, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в розмірі 6.589,82 (шість тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 82 коп.; інфляційні втрати у розмірі 13,16 (тринадцять) грн. 16 коп.; пеню у розмірі 486,13 (чотириста вісімдесят шість) грн. 13 коп.; 30 % річних у розмірі 974,93 (дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 93 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 лютого 2014 року.

Суддя С.В. Балац