Ухвала суду № 37114439, 28.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10626/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «ЗАВОД 410 ЦА» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС: від 10.10.2012р. № 00052822-7, відповідно до якого Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 119613 грн.; від 10.10.2012р. №0005292207, відповідно до якого Позивачу зменшено суму від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 76423 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "ЗАВОД 410 ЦА" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ПМК-555» за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 19.09.2012 р. за №6022/22-7/25292096.

На підставі висновків акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 10.10.2012 р. №0005292207, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 76 423 грн. та від 10.10.2012 р. №00052822-7, яким позивачу яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток в сумі 119 613,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Між Позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «ПМК 555» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №04/06 від 27.04.2012 р.

У відповідності до п. 1.1 - 1.2 Договору № 04/06, Замовник передає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати своїми та залученими силами роботи по демонтажу металевих ємностей в міжангарній вставці в період до 31 грудня 2012р. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах Договору.

Згідно п. 2.1 - п. 2.7 вищезазначеного Договору, вартість робіт становить 517308,00 грн., крім того ПДВ 20%-103461,00 грн. Загальна вартість робіт становить 620169,60 грн. (шістсот двадцять тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 60 коп.). Після виконання робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, який Замовник повинен протягом 3-ох робочих днів підписати або повернути його Підряднику з обґрунтованою відмовою. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами, не пізніше 5-ти банківських днів з дати отримання акту. В разі прострочення платежу більше 10 банківських днів Замовнику нараховується пеня у розмірі 0.1% облікової ставки НБУ від вартості неоплачєних робіт за кожен день прострочення платежу, але не більше 5% від вартості виконаних робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання усіх обов'язків та умов Договору.

Між Позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «ПМК 555» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №14/12 від 14.12.2011 р. (надалі по тексту Договір №14/12).

У відповідності до п. 1.1 - 1.2 Договору № 14/12, Замовник передає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати своїми та залученими силами земляні роботи з планування території ЛВС-2. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах Договору.

Згідно п. 2.1 - п. 2.7 вищезазначеного Договору, Вартість робіт становить 248780,00 грн., крім того ПДВ 20% - 49756,00 грн. Загальна вартість робіт становить 298536,00 грн. (Двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) До початку робіт Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30%. Після виконання робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, який Замовник повинен протягом 3-ох робочих днів підписати або повернути його Підряднику з обґрунтованою відмовою від підписання. За порушення терміну виконання робіт, вказаних в п. 4.2, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт. Замовник повинен оплатити роботи не пізніше 5 банківських днів з дати підписання акту. В разі прострочення платежу більше 10 днів Замовнику нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення платежу, але не більше 5% від вартості виконаних робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання усіх обов'язків та умов Договору.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, оригінали яких досліджені та залучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними бухгалтерськими документами, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що є встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представників відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2014 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.