Ухвала суду № 37114300, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. справа № 2а-0470/7367/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. у справі №2а-0470/7367/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома»

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську щодо встановлення правопорушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», викладені в акті перевірки від 31.05.2011р., та щодо складання акту перевірки №2147/163/23-206/20251135 протиправними, та про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську утриматись від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, акт перевірки від 31.05.2011р. №2147/163/23-206/20251135.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в порушення вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.10 №984, у висновку акту від 31.05.11 не зазначено опису порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Крім того, висновки зроблені без дослідження первинних документів з господарської діяльності товариства, які свідчать про виникнення як податкових зобов'язань так і податкового кредиту. Податкова звітність подається як позивачем так і його контрагентами до податкових органів своєчасно, проти чого податкові органи не заперечують. В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій податкового органу позивачем також зазначено, що повідомлення запрошення №18668 Від 17.05.11, отримано ним лише 07.06.11, директора запрошено з'явитись для підписання акту. Крім того, представником звернуто увагу суду, що податковий орган відповідно до покладених на нього функцій та понова день не наділений правом щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Постановою від 21.07.2011 Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. В частині вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську утриматись від використання у своїй діяльності, а також передач іншим особам, акту перевірки від 31.05.2011р. №2147/163/23-206/20251135 - залишив без задоволення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає постанову протиправною та підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла клопотання позивача від 20.11.2013р. про закриття провадження в адміністративній справі. Позивач просить закрити провадження у адміністративній справі у зв'язку із припиненням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома».

До заяви про закриття провадження в адміністративній справі додані документи, що підтверджують припинення юридичної особи, а саме: копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012 року та від 03.04.2012 року, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За приписами ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Так, згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим.

З урахуванням зазначеного, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2011р. слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.5ч.1ст.157, 195, 196, 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011р. у справі №2а-0470/7367/11 визнати нечинною.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова