Ухвала суду № 37114296, 21.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" січня 2014 р.

справа № 804/8681/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Міський тролейбус»

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними, скасування акту та припису, -

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Міський тролейбус» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати акт № 04-05-007/180 від 06.06.2013 та припис № 04-05-007/180-135 від 06.06.2013, винесені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що уповноваженим особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування комунальним підприємством «Міський тролейбус», за результатами якої складено акт від 06.06.2013 за № 04-05-007/180.

В ході перевірки були виявлені порушення ч. 3 ст. 5, ст. 16 КзПП України, зокрема в порушення вимог п. 2.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв трамвая і тролейбуса, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 06.12.2004 № 217, у п.5.12 колективного договору комунального підприємства «Міський тролейбус» зазначено: «Для працівників підприємства, занятих на видах робіт, де за умовами не може бути додержана встановлена законодавством щодення або щотижнева тривалість робочого часу, запровадити підсумковий облік робочого часу 6 місяців».

На усунення виявлених порушень уповноваженою особою - інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, складено припис від 06.06.2013 за № 04-05-007/180-135, яким позивача зобов'язано у строк до 30.09.2013.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що Підприємство надає послуги з перевезення пасажирів тролейбусами містом Кривим Рогом, протяжність якого становить майже 120 км. Для забезпечення належного рівня транспортного обслуговування пасажирів та їх належної безпеки відповідно до паспортів маршрутів, які погоджені з відділом ДАІ м. Кривого Рогу та затверджені відділом транспорту та зв'язку Криворізької міської ради, один тролейбус щоденно працює у середньому 18-20 годин, відповідно до нормативів один тролейбус повинно обслуговувати 2,8 водія. За зазначених умов для водіїв тролейбусу не може бути дотримана 8 або 7-годинна тривалість робочої зміни або 40-годинна тривалість робочого тижня, тому з метою забезпечення норми робочого часу кожному водієві тролейбусу, власником за погодженням з профспілковим органом було прийнято рішення про запровадження підсумованого обліку робочого часу з обліковим періодом шість місяців.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суб’єкта владних повноважень та доводам апелянта колегія суддів зазначає, що Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв трамвая і тролейбуса, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 06.12.2004 № 217, встановлені особливості регулювання робочого часу і часу відпочинку водіїв трамвая та тролейбуса на підприємствах міського електротранспорту.

Пунктом 2.1 Положення визначено, що робочий час - це час, протягом якого водій зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Відповідно до п. 2.2 Положення нормальна тривалість робочого часу водіїв встановлюється відповідно до законодавства.

Статтею 50 КЗпП України установлено тривалість робочого часу 40 год. на тиждень. Це вважається робочим часом нормальної тривалості. Ця норма не може бути збільшена ні колективними, ні трудовими договорами. Меншу тривалість робочого часу підприємства можуть установлювати при укладенні колективного договору.

Згідно з п. 2.4. вищезазначеного Положення водіям, за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, запроваджується підсумковий облік робочого часу з обліковим періодом тривалістю один місяць.

Робочий час водіїв регулюється графікамироботи (змінності), які складаються на весь обліковий період. У цих графіках визначаються кількість робочихднів (змін), вихідних та додаткових днів відпочинку, тривалість щоденного(міжзмінного) та щотижневого відпочинку.

Згідно з п. 2.5 Положення нормальна тривалість щоденної роботи (зміни) водія при підсумованому обліку робочого часу може бути встановлена не більше 10 годин. У випадках, якщо нормальна тривалість щоденної роботи (зміни) охоплює тривалі періоди на очікування чи перерви в роботі, а також у випадках, коли водію необхідно дати час на проїзд до місця відпочинку, тривалість його робочого дня може бути збільшена до 12 годин за умови, що час безпосереднього керування транспортним засобом протягом робочого дня (зміни) не перевищує 9 годин.

Відповідно до п. 2.6 Положення на підприємстві, за погодженням з профспілковим комітетом, для водіїв може бути введений робочий день з поділом зміни на дві частини. Підсумована тривалість робочого часу при поділі зміни на дві частини повинна бути в межах, зазначених у пункті 2.5 цього Положення, а тривалість перерви між частинами зміни повинна бути від 2 до 6 годин.

Пунктом 1.3 Положення встановлено, що додержання вимог цього Положення є обов'язковим під час складання розкладу руху і графіків роботи водіїв.

В судовому засіданні представник позивача, що на підприємстві не може бути дотримана 8 або 7-годинна тривалість робочої зміни або 40-годинна тривалість робочого тижня, а тому запроваджено шестимісячний підсумковий обліковий робочий час.

Під час перевірки встановлено, позивачем не спростовано, що в деяких випадках окремі працівники працюють понаднормовий час, встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод.

Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в адміністративній справі № 804/8681/13-а – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова