Ухвала суду № 37112273, 12.02.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/16715/2012

Провадження № 22-ц/779/335/2014

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника відповідача Матвійчука М.З., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що в порушення ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції за повторної неявки в судове засідання позивача та його представника виніс рішення без їх участі. Судом не враховано, що позивач не з'явився в судове засідання двічі підряд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не вказав про причину неявки, що свідчить про втрату ним інтересу до розгляду даної справи. Позивач не мав бажання розглядати даний позов, а суд повинен був залишити його без розгляду.

З наведених підстав апелянт просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У засідання апеляційного суду апелянт та його представник, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник апелянта надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в розгляді іншої справи.

Представник третьої особи не повідомив суд про причину неявки.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності нез'явившихся сторін.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити. Рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 вказаної статті у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, якщо від нього не поступало заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з жовтня 2012 року. Суд розпочав розгляд справи по суті. Сторони в судовому засіданні надавали пояснення з приводу обставин справи, що підтверджується журналами судових засідань по даній справі від 13.03.2013 року, 20.05.2013 року та від 20.06.2013 року (а.с. 94-95, 115, 136-140).

Дослідивши обставини справи, суд вважав достатніми докази для вирішення спору по суті та закінчення розгляду справи за відсутності позивача.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що в порушення ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції за повторної неявки в судове засідання позивача та його представника виніс рішення без їх участі, хоча повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 308 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.