Рішення № 371112, 11.01.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.

Справа № 1-12/545-06-12270

За позовом ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

до відповідача: Державне підприємство „Одеська залізниця”

про стягнення 6 678,60 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Табія А.В., згідно довіреності;

від відповідача: Тіхонова Г.І., згідно довіреності.

Суть спору: позивач - ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – Державне підприємство „Одеська залізниця”, про стягнення 6 678,60 грн. збитків у вигляді вартості недостачі вантажу.

Представник позивача позовні вимоги у судовому засіданні підтримав.

Відповідач з позовними вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Згідно залізничної накладної від 19.05.2006р. № 48301741 ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” у напіввагоні № 66373689 за дорученням ТОВ „УНТК” відправником –ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відвантажена сталь листова холоднокатна в кількості 43,6 тон. Згідно з накладною, сталь була відвантажена в 9 пачках.

Під час прийняття названого вантажу на станції призначення був виявлений факт недостачі вантажу, про що складений комерційний акт від 22.05.2006р. БК № 043994/521/1475, згідно якого встановлено, що у залізничному напіввагоні № 66373689 недостача сталі складає 2,9 тон.

Згідно спеціфікації № 113 SF від 17.03.2006р. вартість 1 тони сталі листової, відвантаженої у напіввагоні № 66373689, становить 460 дол. США.

Позивачем розрахована вартість недостачі з урахуванням природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто, курсу дол. США.

З огляду на ту обставину, що ДП „Одеська залізниця” вартість недостачі в подальшому не оплатила ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” вимагає стягнути в судовому порядку 6 678,60 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Відповідно до пункту 110 Статуту Залізниць України перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від перевізника причин.

На підставі статті 924 Цивільного кодексу України, пунктів 114, 115 Статуту Залізниць України залізниця відповідає за збереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу; вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним ( старшим бухгалтером ).

Згідно пункту 113 Статуту Залізниць України залізниця несе відповідальність за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно залізничної накладної від 19.05.2006р. № 48301741 вантаж, відправлений ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", розміщено і закріплено правильно.

Згідно комерційного акту від від 22.05.2006р. БК № 043994/521/1475 порівняльно із зазначеним по документах навантаження недостача вантажу складає 2 900,00 кг.

В акті загальної форми складеному на станції Одеса-Сорт. 21.05.2006р. вказано, що на поверхні вантажу обірвано окантовані стрічки, є доступ до вантажу.

Доказів зворотного, так саме як і доказів відсутності вини у нестачі вантажу при перевезенні, Одеською залізницею у ході розгляду справи не надано, а відтак - відповідальність за недостачу вантажу покладається на перевізника.

То ж аналізуючи положення чинного законодавства і матеріали справи, за наслідками перевірки правильності запропонованого позивачем розрахунку позовних вимог про стягнення вартості недостачі вантажу за винятком суми норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі статей 224, 225 Господарського кодексу України, згідно яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено; до складу збитків включаються вартість втраченого майна, тощо.

Викладені у відзиві на позов заперечення господарський суд залишає поза увагою з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цього рішення, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті та спростовуються фактичними обставинами справи.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ДП “Одеська залізниця”

/адреса: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в філії АБ „Експрес-Банк” м. Одеси, МФО 328801, ідент. код 01071315/

на користь ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

/87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002301510044 в філії „Іллічівського головного відділенні ПІБ м. Маріуполь”, МФО 334442, ЗКПО 00191129/

6 678,60 грн. /шість тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 60 коп./ збитків;

102,00 грн. /сто дві грн. 00 коп./ державного мита;

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ за послуги з інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу.

Усього - 6 898,60 грн. /шість тисяч вісімсот дев’яносто вісім грн. 60 коп./.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя ###### #.#.