Ухвала суду № 37095454, 12.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1302/14 Справа № 403/15065/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу на неї, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки справа про звернення стягнення на предмет іпотеки має розглядатись за правилами ст.109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3, який на момент відкриття провадження у справі мешкав за адресою: АДРЕСА_1, або відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 відповідно справа повинна розглядатися Амур-Нижньодніпровським районним судом або Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Хагворд Менеджмент Лімітед» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом іпотечного договору №30.840.06.1 від 07.03.2006 року є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

За положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно положень п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді