Ухвала суду № 37095123, 04.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5335/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податквого повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 691068 грн., та податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість в сумі 274131,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року позов задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) та позивача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не направлено.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Довжоцький спиртовий завод" (ЄДРПОУ 23841854), з питань правомірності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2012 року, про що відповідачем складено акт 1289/154/23841854 та встановлено порушення п.п. 14.1.202 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.п. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України); п.п. "а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п. 201.10 ст.201, п.200.1 п.200.2 ст.200 ПК України в декларацї з ПДВ за березень 2012 року ДП "Довжоцький спиртовий завод" занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету на 460712 грн.

На підставі акту перевірки від 19.06.2012 року №1289/154/23841854 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002511542, яким позивачу зменшено на 219305 грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ, а також застосовано штрафні санкції в розмірі 54826,25 грн., та податкове повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002501542, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 460712 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 230356 грн.

Зі змісту акту випливає, що підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування та суми від'ємного значення податку на додану вартість стало невизнання податковим органом товарного (реального) характеру господарських операцій позивача з ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

Висновки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, викладені в акті перевірки, ґрунтуються та посилаються на висновки, встановлені в акті перевірки №744/225/23841854 від 08.05.2012 року, за результатами якої були винесені податкове повідомлення-рішення №0000302343 від 24.05.2012 року, яким зменшено на 532280 грн. розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2012 року, та податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року №0000252343, яким позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року на 537427 грн. та нараховано штрафну санкцію в сумі 134356,75 грн. (на дату складання акту перевірки від 19.06.2012 року дані податкові повідомлення-рішення не були узгоджені).

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган під час перевірки та визначення податкових зобов'язань позивача вийшов за межі повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений законодавством України, а позовні вимоги є обґрунтованими, а тому суд з метою захисту прав та інтересів позивача, вважає, що позов слід задовольнити, шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ДП "Довжоцький спиртовий завод" в перевіряємий період мало взаємовідносини з ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (код ЄДРПОУ 00274105) та Фірмою "Agrotrend LLP".

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Довжоцький спиртовий завод" (Покупець) та ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" (Продавець) укладено договори купівлі-продажу № 000-01-FH12 від 03.01.2012 року та № 000-86- FH12 від 20.02.2012 року. Дані договори укладено в результаті проведення ДП "Довжоцький спиртовий завод" тендерних торгів на закупівлю етилацетату марки "А", вищий сорт, відповідно до ГОСТу 8981-78 у кількості 400 тонн. Тендерні торги було проведено у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 року (із змінами та доповненнями).

Згідно договору купівлі-продажу № 000-01-FH12 від 03.01.2012 року продавець - ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", продає, а покупець - ДП "Довжоцький спиртовий завод", купує етилацетат марки "А", вищий сорт, відповідно до ГОСТу 8981-78 у кількості 400 тонн. За ціною 10250 грн. з ПДВ за 1 тонну.

20 лютого 2012 року між тими ж сторонами було укладено аналогічний договір № 000-86- FH12 від 20.02.2012 року на поставку етилацетату марки "А", вищий сорт, відповідно до ГОСТу 8981-78 у кількості 400 тонн.

В п. 2.1 вказаних Договорів сторони визначили, що поставка товару здійснюватиметься продавцем на умовах EXW (франко-завод) - Перечин (Інкотермс - 2000).

В п. 2.2 вказаних Договорів зазначено, що датою відвантаження товару є дата видачі товарно-транспортної накладної на товар. Датою переходу права власності є дата відвантаження.

На підтвердження виконання зобов`язань по вищезазначених договорах купівлі-продажу (№ 000-01-FH12 від 03.01.2012 року та № 000-86- FH12 від 20.02.2012 року) позивачем до суду надано видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення про оплату позивачем придбаного товару.

Позивач відобразив операції з поставки товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача.

Фактичними обставинами по справі підтверджено використання позивачем придбаного етилацетату для подальшої його реалізації за економічно обґрунтованими цінами, із врахуванням податкового законодавства в Україні.

Так встановлено, що ДП "Довжоцький спиртовий завод" укладено із Фірмою "Agrotrend LLP" зовнішньоекономічний контракт № 135-026-РВ12 від 19.01.2012 року, згідно якого весь придбаний позивачем у ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" етилацетат підлягав відвантаженню на експорт на адреси вантажоодержувачів, перелік яких наведений у додатковій угоді № 1 до контракту та долучено до матеріалів справи.

На підтвердження відповідних експортних операцій з поставки на адреси нерезидентів - вантажоодержувачів придбаного у ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат" етилацетату по вищезазначеному контракту позивачем надано вантажно-митні декларації, рахунки (invoice), міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) із відмітками митниці про проходження митного контролю, меморіальні валютні ордери про надходження від нерезидента на розрахунковий рахунок позивача іноземної валюти в порядку оплати поставленого позивачем товару.

Стосовно висновків податкового органу щодо нікчемності господарських операцій колегія суддів вважає за необхідне вказати на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року №7319, яким роз'яснено, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує позицію Вищого адміністративного суду, викладену в інформаційному листі № 742/11/13-11 від 06.05.2011р., в якому зазначено, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України та Президії Ради суддів України № 7 від 03.04.2009 року "Про стан здійснення судочинства адміністративними судами" звертається увага на те, що згідно з практикою Верховного суду України у даній категорії справ під час судового засідання судом мають з'ясовуватися обставини щодо фактичного наміру підприємства одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності або іншої економічної діяльності.

Колегією суддів встановлено, що в червні 2012 року Державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302343, №0000252343 від 24.05.2012 року, які були прийняті на підставі акту перевірки №744/225/23841854 від 08.05.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року у справі №22704916/12 за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов було задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року в справі №2270/4916/12 апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Матеріали справи також містять докази на підтвердження виконання зобов`язання по вищезазначеному договору купівлі-продажу № 000-86-FH12 від 20.02.2012 року - видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату позивачем придбаного товару. Позивачем, разом з цим, підтверджено використання придбаного етилацетату для подальшої реалізації відповідно до укладеного із фірмою "AGROTREND LLP" контракту № 135-026-РВ12 від 19.01.2012 року (підтверджується наявними вантажно-митними деклараціями, рахунками (invoice), міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR)).

Враховуючи, що судовим рішенням по справі №2270/4916/12, яке набрало законної сили, встановлено фактичність правовідносин між позивачем та ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", в т.ч. згідно договору №000-86-FH12 від 20.02.2012 року (реальність якого підтверджується також матеріалами справи), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000302343, №0000252343 від 24.05.2012 року, а тому є неправомірними і податкові повідомлення-рішення від 05.07.2012 року №0002501542 та №0002511542.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкові повідомлення-рішення відповідача, щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, є такими, що суперечать законодавству, тому їх необхідно визнати неправомірними та скасувати

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.