Ухвала суду № 37095166, 04.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4450/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області № 0021201706/2587 від 12.11.2013 року про визначення штрафної санкції по податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області № 0021201706/2587 від 12.11.2013 року. В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) та позивача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не направлено.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої та апеляційної інстанції, встановлено, що державним податковим органом 30.10.2013 року проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 року.

За результатами перевірки посадовими особами державної податкової інспекції у м. Хмельницькому складено акт № 4322/38045708/1706 від 30.10.2013 року "Про результати камеральної перевірки податкової звітності, а саме податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 р."

Проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем пункту 119.2 статті 119 розділу II, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, підпункту 3.1.13 пункту 3.1, пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, підпунктів 3.7.1, 3.7.2, пункту 3.8 наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку", а саме: у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за І квартал 2013 року виявлено помилку, тобто відображено недостовірні відомості, по 255 номерах фізичних осіб з РНОКПП у графах 3а, 3, 4а, 4, 5, 6, 7, 8 вилучено інформацію (ознаки доходу "101", "128", "140", "157").

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0021201706/2587 від 12.11.2013 року, яким збільшив суму грошового зобов'язання позивача за платежем з податку на доходи фізичних осіб, застосувавши штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 510 грн., за порушення підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, підпункту 3.1.13 пункту 3.1, пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, підпунктів 3.7.1, 3.7.2, пункту 3.8 наказу ДПА України № 1020 від 24.12.2010 року "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку".

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення є протиправними, а рішення за цих обставин повинно бути скасоване. Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком.

Відповідно до п.51.1. ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Як вбачається з матеріалів справи 29.04.2013 року позивач подав до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 року.

В зв'язку з тим, що позивач знайшов певні неточності у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 року, який був поданий в електронному вигляді 29.04.2013 року, позивач 30.04.2013 року направив електронною поштою на адресу державного податкового органу розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 року з виправленою помилкою, при цьому позивач не зазначив, що це уточнюючий податковий розрахунок, а поставив відмітку "звітний", внаслідок чого по особовому рахунку позивача як платника податків у контролюючому органі відбулось подвоєння сум нарахованого та виплаченого доходу, а також сум утриманого податку (нарахованого, перерахованого).

В послідуючому, так як позивач самостійно виявив помилки поданих розрахунків від 29.04.2013 року та 30.04.2013 року, а саме: подвоєння сум нарахованого та виплаченого доходу, а також сум утриманого податку (нарахованого, перерахованого), 23.10.2013 року ним подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку № 1-ДФ за І квартал 2013 року.

Згідно абз. "б" п.176.2. ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ порушення платником податків порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків, неподання, подання з зрушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування штрафу до позивача є необґрунтованим, поскільки не встановлено наявності в діях позивача порушення, за яке передбачена відповідальність п. 119.2 ст. 119 ПКУ.

Доводи відповідача про те, що позивач подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№1-ДФ) з недостовірними відомостями за 1 квартал 2013 року, допущено помилку, а саме невірно зазначено від звітності, не узгоджуються з приписами п. 119.2 ст. 119 ПКУ, які не передбачають відповідальності за допущення помилки в виді звітності.

З урахуванням того, що податковий розрахунок ф.№1-ДФ за 1 квартал 2013 року поданий своєчасно, у повному обсязі, без помилок про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, без помилок про суми утриманого з них податку, висновок відповідача про притягнення позивача до відповідальності згідно п. 119.2 ст. 119 ПК України є неправомірним.

Тому, висновок суду першої інстанції про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.