Ухвала суду № 37094718, 22.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/726/13-ц 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014

Провадження №22-ц/784/365/14 Суддя суду 1-ї інстанції - Франчук О.Д.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Рудніком Є.М.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 03 грудня 2013 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 рок за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" або Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Банк пред'явив до відповідачів позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 378 006 грн.23 коп. за кредитним договором №NKUCGI0000001205 від 02 листопада 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 Крім того, Банк просив виселити відповідачів.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді того ж суду від 20 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху, а 03 грудня 2013 року ухвалою судді визнана неподаною та повернута.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення, суддя послався на те, що вона у зазначений строк не усунула недоліки, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 20 листопада 2013 року, а саме, в порушення положень ст.119 ЦПК України не сплатила судовий збір, та в порушення п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України не виклала обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 цього Кодексу визначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з заявою про перегляд заочного рішення може звернутися тільки відповідач по справі.

Інші особи, які брали участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, яка подала заяву про перегляд заочного рішення, має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а отже не наділена правом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

За такого, у судді суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без руху, визнання її неподаною та повернення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню разом із заявою про перегляд заочного рішення до районного суду для вирішення питання про можливість її прийняття.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2013 року скасувати, а цивільну справу разом із заявою про перегляд заочного рішення направити до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді