Постанова № 37094555, 11.02.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Справа №904/10261/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Виноградник О.М., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Гаврилові О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Білуха Р.М., довіреність б/н від 08.01.14;

від відповідача: Мірошниченко М.О., довіреність №1 від 31.01.14.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі №904/10261/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова компанія-2006", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 557 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі №904/10261/13 (суддя Кеся Н.Б.) застосовано заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - Дніпропетровськ" в сумі 173557, 85 гривень, що знаходяться на рахунках в зазначених нижче банківських установах:

- №26002001327908, № 26009101327908 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ЕДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 02100, м. Київ, вул. Жилянська, б.33;

- № 26001051812752, № 26057051808033 в Донецькому РУ "КБ Приватбанк", МФО 335496, ЕДРПОУ 21955660, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Жовтнева, б.82а, ПАТ "КБ Приватбанк", МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, б.50;

- № 26000581200100 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ЕДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, б.9;

- № 26008013019650 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанка Росії", МФО 320627, ЕДРПОУ 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б.46.

Накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - Дніпропетровськ" в сумі 173557, 85 гривень, що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Стім - Дніпропетровськ" здійснювати будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків в банківських установах України до моменту фактичного виконання зазначеної ухвали - відмовлено.

Суд першої інстанції погодився з клопотанням позивача, який вважав, що відповідач може вчинити будь-які перешкоди щодо виконання рішення суду, яким має бути стягнута сума заборгованості у примусовому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій наполягає на відсутності підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, наголошує на тому, що судом першої інстанції не надана оцінка обґрунтованості доводів заявника, не наведені докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття забезпечувальних заходів. Так, заперечує факт розміщення рекламного оголошення про продаж торгового обладнання, а також вважає не доказаним факт тяжкого фінансового становища відповідача. Відсутні обґрунтування, мотиви і докази прийнятого рішення. Просить скасувати прийняту ухвалу.

В матеріалах справи відсутній відзив позивача на апеляційну скаргу, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

11.02.2014 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду від 28.01.2014 року у справі скасувати, в задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі №904/10261/13, перевіривши доводи сторін і надавши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позовних вимог є важливою процесуальною гарантією виконання у майбутньому прийнятого судового рішення. Підставою для вжиття забезпечувальних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зникнути, зменшитись тощо , у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових сум); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Обґрунтованість вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі полягає у тому, що позовні вимоги носять майновий характер, щодо відповідача постановлено декілька судових рішень, які також носять майнових характер і можливість відкриття декількох виконавчих проваджень дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому постановлюваного судового рішення у цій справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю визнав суму боргу, проте посилається на пониження покупної спроможності населення, падіння торгової виручки в магазинах, на підставі чого відповідач не може погасити заборгованість (а.с.10). Тобто спір є реальним, а не штучним.

Між тим, арешт на грошові кошти відповідача накладено саме в межах його суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, що є дійсно адекватним заходом забезпечення позовних вимог.

Дії суду першої інстанції, які виразилися у вжитті цих забезпечувальних заходів, не можна назвати незаконними, і такими, що вжиті без достатньо обґрунтованого припущення про неможливість виконання судового рішення у майбутньому, тому доводи апеляційної скарги не можуть бути задоволені у цій справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі №904/10261/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року у справі №904/10261/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 12.02.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.В. Тищик