Ухвала суду № 37092300, 04.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/2752/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В. № провадження:22-ц/190/449/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 10 липня 2007 року № 805/2007/840-ПК/ЦО/206 в розмірі 41970,36 доларів США, що еквівалентно 335469,09 гривень.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 10 липня 2007 року, реєстровий № 5774, а саме: на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв.м., що належать ОСОБА_6, на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/ЦО/206, в розмірі 41970,36 гривень 09 копійок, шляхом реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача судовий збір в сумі 3354,69 гривень.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2013 року, яка ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2013 року залишена без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк недоліки заяви ОСОБА_6 не були усунені, у зв'язку з чим ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2013 року заяву про перегляд заочного рішення цього суду від 10 жовтня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом зроблено помилкові висновки, щодо неусунення недоліків заяви, оскільки суд, зобов'язавши його сплати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення, не врахував положень Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживач послуг звільняється від сплати судового збору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху для усунення недоліків, проте отримавши копію ухвали у встановлений строк, заявник недоліки заяви не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 жовтня 2013 року. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, а саме суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29 жовтня 2013 року заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплатити судовий збір відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн. (а.с.80). Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_6 особисто 08 листопада 2013 року (а.с.82). Але у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником усунено не було, доказів про сплату судового збору не надано.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення прийнято з дотриманням норм процесуального права.

При цьому колегія суддів не може взяти до уваги довід апеляційної скарги, що спірні правовідносини повинні регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим громадянин, який є споживачем, звільняється від сплати судового збору. Так, частиною 3 статті 22 вищеназваного Закону встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язано з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є відповідачем у справі за позовом банку-кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки. Будь-яких позовних вимог, пов'язаних із захистом його порушених прав як споживача ним не заявлялося, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору. Крім того, підпунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» окремо передбачено справляння судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення незалежно від категорії справи, у зв'язку з чим пільги, встановлені ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на ці процесуальні дії не розповсюджуються.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вона є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Харченко І.О.