Ухвала суду № 3708740, 16.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції С.В. Бахар

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«16» січня 2009 року справа № 2-а-15371/08/0570

м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача Сергєєва Ю.В.- за довіреністю

від відповідача Демниченко С.Б. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу

Шахтарської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-15371/08

за позовом

ТОВ «Камнеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ

до

про

Шахтарської ОДПІ

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Камнеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ звернулося до суду з позовом до Шахтарської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.07.08 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за лютий 2008 року у розмірі 1143 грн.

Постановою від 26 вересня 2008 року Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги, з чим не погодився відповідач, який подав апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема п. 1.8. ст. 1 та ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі Закон «Про ПДВ»)

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні не обґрунтованими, а постанову суду такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом встановлене наступне.

Позивач зареєстрований субєктом підприємницької діяльності та платником ПДВ. Ним до Шахтарської ОДПІ була подана податкова декларація з ПДВ за лютий 2008 року з додатком 3 до неї, - «Розрахунок суми бюджетного відшкодування». Відповідно до поданої декларації та розрахунку, позивачу підлягала бюджетному відшкодуванню, шляхом перерахування на його банківський рахунок ПДВ в розмірі 170126 грн.

Відповідачем була проведена перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за вказаний період.

За наслідками перевірки був складений акт перевірки від 03.07.08 року № 1104/23-2/30721174 (надалі-«акт перевірки»). В акті перевірки відображено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закона України «Про ПДВ», зокрема встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1143 грн. внаслідок того, що підприємством включено до р. 3 розрахунку сум бюджетного відшкодування сума ПДВ, яка сплачувалися постачальникам, які не є виробниками такої продукції та, в ланцюгах постачальників яких є підприємства, перевірити сплату ПДВ яких до бюджету було неможливо у звязку з відсутністю їх за місцем знаходження.

На підставі висновків акта перевірки Шахтарською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.07.08 року № 0000572341/0/909 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2008 року в сумі 1143 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем оспорюваного рішення.

Суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за лютий 2008 року були сплачені позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) в січні 2008 року на підставі отриманих податкових накладних, що підтверджується платіжними документами, які додані до справи. Ці обставини не заперечуються й відповідачем.

Зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснено з причини безпідставного включення, на думку перевіряючих, до податкової декларації за лютий 2008 року (рядок 25.1) суми ПДВ в розмірі 1143 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ « Сфен», однак сплату якої, у третьому ланцюгу постачання до Держбюджету України не можливо підтвердити, внаслідок незнаходження постачальника у третьому ланцюгу - ТОВ «Інтерком» за юридичною адресою.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про ПДВ», бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” за приписами п.п.7.7.1 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст.7 цього ж Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг…). Через те, що ПДВ є непрямим податком, він сплачується покупцями разом з договірною вартістю товарів (робіт, послуг) на користь платника податку продавця (постачальника). Такий продавець (постачальник) відповідно до п. 1.3 цього ж Закону є особою, яка зобовязана утримувати та вносити до бюджету податок, що сплачується покупцем. Як вказувалося вище, матеріалами справи підтверджується сплата позивачем своїм постачальникам сум ПДВ, які були включені ним до складу податкового кредиту, згідно з отриманими від таких постачальників податкових накладних.

Суд першої інстанції вірно виходив с того, що Закон України «Про ПДВ» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податку від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, а також від проведення зустрічних перевірок податковим органом по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо він виконав усі передбачені Законом умови, щодо отримання такого відшкодування.

Таким чином, колегія суддіввважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, керуючисьст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шахтарської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 вересня 2008 р.у справі № 2-а-15371/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 вересня 2008 р.у справі № 2-а-15371/08 залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 21 січня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції С.В. Бахар

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

«16» січня 2009 року справа № 2-а-15371/08/0570

м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача Сергєєва Ю.В.- за довіреністю

від відповідача Демниченко С.Б. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу

Шахтарської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-15371/08

за позовом

ТОВ «Камнеобробний завод «Омфал», м. Шахтарськ

до

про

Шахтарської ОДПІ

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Керуючисьст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шахтарської ОДПІ на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 вересня 2008 р.у справі № 2-а-15371/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 вересня 2008 р.у справі № 2-а-15371/08 залишити без змін.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 21 січня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей