Ухвала суду № 3708743, 17.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя доповідач С. А. Малашкевич

суддя І інстанції М.С. Могильницький

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2009 року справа № 2-а-17017/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Стєблєв О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Трофімчук Ю.С. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

ДП «Старобешевський завод буддеталь»на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-12397/08

за позовом

до

ДП «Старобешевський завод буддеталь»

ДПІ у Старобешевському районі Донецької областіпро

Скасування податкового повідомлення рішення -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Старобешевський завод буддеталь» звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Старобешевському районі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2008 року № 0000182350/0.

Постановою від 10 грудня 2008 року Донецький окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

ДП «Старобешевський завод буддеталь» не погодилося з постановою суду, направило апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга вмотивована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте в засідання не прибув.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необгрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає зміні з наступних підстав.

Під час розгляду спору судом було встановлено наступне.

Дочірнє підприємство „Старобешівський завод „Буддеталь" зареєстроване 16.06.1994, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00109286. Перебуває на податковому обліку в ДШ у Старобешівському районі. Дочірнє підприємство „Старобешівський завод „Буддеталь" зареєстровано як платник податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 001092805420.

Державною податковою інспекцією у Старобешівському районі проведена невиїзна документальна перевірка дотримання вимог чинного законодавства по податку на додану вартість дочірнього підприємства „Старобешівський завод „Буддеталь" Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасенергобуд" за період з 01.06.2007 по 30.06.2007, за наслідками якої складений акт №18/23-0/00109286 від 18.01.2008.

Під час проведення перевірки встановлені порушення пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3,пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині не включення до складу податкових зобов'язань червня 2007 року сум податку на додану вартість за операціями з поставки товарів, що призвело до заниження податку, належного до сплати в бюджет. Також під час проведення перевірки встановлений факт неподання декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 28.01.2008 року № 0000182350/0 про визначення позивачу податкового зобов*язання з ПДВ в сумі 514843,97 грн.-основний платіж, 257591 грн.-штрафна санкція.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність прийнятого відповідачем рішення.

Судом вірно було встановлено що матеріалами справи підтверджуються порушення встановлені під час перевірки, зокрема заниження позивачем ПДВ на суму 514843,97 грн та неподання податкової декларації з ПДВ за червень 2007 р.

Позивач по суті не оспорює встановлені перевіркою порушення, а вказує на допущені, на його думку, відповідачем процедурні порушення під час складання оспорюваного рішення. Зокрема, відповідачем не дотримано Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 (надалі «Порядок № 253), приписи п.п.17.1.2 п.17.1 ст. 17 Закону України « Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181).

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на те, що відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» у відповідності до вимог п.3.2 Порядку № 253. Надіслання таких повідомлень - рішень здійснюється згідно п.4 цього порядку. Пункт 7 Порядку не регулює питання направлення податковими органами таких документів, а лише рішень податкового органу за формою «С», про застосування штрафних(фінансових) санкцій за порушення законодавства не пов»язаного з нарахуванням податків(розрахункові операції, патентування тощо). Тому, відповідач не порушував приписів норм, на які вказує апелянт.

Штрафні санкції, також, розраховані відповідачем з дотриманням вимог п.п 17.1.1, 17.1.2 п.17.1 ст. 17 Закона №2181. Сума штрафних санкцій складається з суми санкції нарахованої за заниження ПДВ, при цьому, вона не перевищує встановленого 50% розміру донарахованого основного зобов»язання. Також, оспорюваним рішенням до позивача застосована сума санкції за не подачу податкової декларації(170 грн.), що передбачено п.п 17.1.1 вказаного закону.

За таких умов, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуДП «Старобешевський завод буддеталь» на постановувід10.12.08 р.у справі № 2-а-17017/08 Донецького окружного адміністративного суду залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід10.12.08 р.у справі № 2-а-17017/08 - залишити без змін.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич