Ухвала суду № 3708737, 19.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                Суддя І інстанції –О. О. Галатіна

                                                                                             Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«19» вересня 2008року                                                                  справа № 22-а-8623/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   Доканова Н. І. – за довір.

від відповідача – Фортель М. Л. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 червня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-7476/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

    до

про

Красноармійської ОДПІ

визнання недійсними податкових 

повідомлень та зобов»язання вчинити певні дії ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»звернулось до суду з позовом до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними  податкових повідомлень від 20.02.08 р.: № 105210010033661;  № 105210010033662; № 105210010033761; № 105210010033672 та зобов»язання внести відповідні зміни до особового рахунку з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість ТОВ «Донбасвуглепереробка».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2008 року у справі № 2-а-7476/08 позовні вимоги задоволені частково, а саме визнані недійсними перелічені вище податкові повідомлення, узадоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

 Не погодившись з рішенням місцевого суду, Красноармійська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Красноармійська ОДПІ посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а саме пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), згідно з яким податковий боргпогашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях.. Іншого механізму сплати платником податків податкових зобов»язань поточного періоду до погашення податкових зобов»язань минулого періоду Законом України № 2181 не передбачено. У зв»язку з чим, відповідач вважає правомірним спрямування платежів ТОВ «Донбасвуглепереробка» на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу та пені.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

13.02.2008 року Красноармійською ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Донбасвуглепереробка» за період з 01.01.07 р. по30.09.07 р., за результатами якої був складений акт № 20/23-32011542.

Зазначеним актом були встановлені порушення позивачем п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у частині завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у 2 кварталі 2007 року на 38822 грн., заниження податку на прибуток у З кварталі 2007 року на 24480,00 грн., а також порушення п.п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", у результаті чого занижено податок на додану вартість за 9 місяців 2007 року на суму 12232 грн., у тому числі по періодах: за червень 2007 року - 7764 грн., липень 2007 року - 4468 грн. (п.п. 1, 2 висновків акту).

На підставі акту перевірки та згідно з п.п. „б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3  п.   17.1  ст.  17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платниківподатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем 15 лютого 2008 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000092342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 29376,00 грн., у тому числі за основним платежем 24480,00 гри., за штрафними (фінансовими) санкціями 4896,00 грн. (а.с. 6), та № 0000082342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 18348 грн., у тому числі за основним платежем 12232,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6116,00 грн. (а.с. 11).

Перелічені повідомлення-рішення позивачем не були оскаржені, а відтак визначена в них сума податкових зобов»язань є узгодженою.

Позивач здійснив сплату зазначених податкових зобов'язань наступними платіжними документами:платіжним   дорученням   №   376   від   19.02.2008   року   позивач  сплатив податок   на   прибуток   згідно   податкового   повідомлення-рішення   № 0000092342/0 від 15.02.2008 року у розмірі 24480,00 грн.; платіжним дорученням № 377 від 19.02.2008 року позивачем сплачено штрафні санкції з податку на прибуток згідно повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 15.02.2008 року у розмірі 4896,00 грн.; платіжним дорученням № 374 від 19.02.2008 року позивач здійснив сплату податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення № 0000082342/0 від 15.02.2008 року у розмірі 12232,00 грн.; платіжним дорученням № 375 від 19.02.2008 року позивач здійснив сплату штрафних санкції з податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення № 0000082342/0 від 15.02.2008 року у розмірі 6116,00 грн.

Таким чином, позивачем було своєчасно у відповідності до вимог вищезазначеного Закону здійснено погашення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.

Повідомленнями № 105210010033661 від 20.02.2008 року, № 105210010033662 від 20.02.2008 року, № 105210010033672 від 20.02.2008 року, № 105210010033761 від 20.02.2008 року відповідач довів до відома позивача, що згідно з абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ним здійснено розподіл сплачених позивачем сум на погашення суми податкового боргу та пені.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність розподілу пені відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами», якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Відповідач вищезазначеними повідомленнями розподілив суми своєчасно сплачених позивачем податкових зобов'язань на погашення податкового боргу та пені.

Разом з тим, відповідач, здійснюючи такий розподіл, не врахував, що вимоги абз. 2 п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» застосовуються тільки у разі, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції).

Оскільки у даному випадку не мала місце сплата податкового боргу позивачем, то й розподіл пені відповідачем є неправомірним.

            Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

            Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Отже, судом вірно зазначено, що ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений.  У будь-якому  випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у Красноармійської ОДПІ законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу. Тобто, відповідачем не доведено, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, правомірність своїх повідомлень.

Окрім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку платника податку по податку на прибуток підприємств, оскільки суд вже дійшов висновку про протиправність розподілу відповідачем сум сплачених позивачем податкових зобов'язань на погашення податкового боргу та пені, у зв'язку з чим додаткове зобов'язання здійснити зазначене зарахування є недоцільним.

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області напостанову Донецького окружного адміністративного судувід 09.06.08 р.у справі № 2-а-7476/08– залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09.06.08 р.у справі № 2-а-7476/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до  Красноармійської ОДПІ Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень від 20.02.08 р.: № 105210010033661,  № 105210010033662, № 105210010033761, № 105210010033672 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 24 вересня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                 С. А. Малашкевича

Судді                                                                                             І. В. Геращенко

                                                                                               Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                           С. А. Малашкевич              

                                                                                     Суддя І інстанції –О. О. Галатіна

                                                                                             Суддя –доповідач – С. А. Малашкевич

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«19» вересня 2008року                                                                  справа № 22-а-8623/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів             Геращенко І. В.

                        Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –   Доканова Н. І. – за довір.

від відповідача – Фортель М. Л. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 червня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-7476/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

    до

про

Красноармійської ОДПІ

визнання недійсними податкових 

повідомлень та зобов»язання вчинити певні дії

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195,  196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області напостанову Донецького окружного адміністративного судувід 09.06.08 р.у справі № 2-а-7476/08– залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09.06.08 р.у справі № 2-а-7476/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до  Красноармійської ОДПІ Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень від 20.02.08 р.: № 105210010033661,  № 105210010033662, № 105210010033761, № 105210010033672 - залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 24 вересня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                 С. А. Малашкевича

Судді                                                                                             І. В. Геращенко

                                                                                               Т. Г. Арабей