Ухвала суду № 3708727, 02.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Малашкевич С. А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«02» липня 2008року справа № 22-а-6238/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Геращенко І. В.

суддів Малашкевича С. А., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняЛітвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Дробот О. А., Ситнік С. В. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Добропільської ОДПІ, м. Добропілляна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 квітня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-6227/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина»

До

про

Добропільської ОДПІ, м. Добропілля

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, зобов»язання надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина», с. Торецьке звернулось до суду з позовною заявою до Добропільської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.08 р. № 0000922340/0/3225, зобов»язання надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року по справі № 2-а-6227/08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» с. Торецьке до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції м. Добропілля, внаслідок чого визнане недійсним податкове повідомлення рішення 13.02.08 р. № 0000922340/0/3225; зобовязано Добропільську обєднану державну податкову інспекцію м. Добропілля надати Управлінню Державного казначейства України в м. Добропілля Головного Державного казначейства України в Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В апеляційній скарзі Добропільська обєднана державна податкова інспекція м. Добропілля просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача залишити без задоволення. Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України від03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997р. “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.07.1997 р. за № 250/2054.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

За результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ фірма «Донкерампромсировина» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на розрахунковий рахунок за листопад 2007 року був складений акт перевірки від 08.02.08 р. № 63/23-3/30074511(надалі «акт перевірки»).

На підставі акту перевірки Добропільською ОДПІбуло прийняте податкове повідомлення-рішеннявід 13.02.08 р. № 0000922340/0/3225,згідно якого ТОВ фірма «Донкерампромсировина» було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1238236,0грн. При цьому інспекція мотивувала свої висновки тим, що фактично по податковомукредиту попереднього звітного періоду, тобто жовтня 2007р., платник сплативпостачальникам таких товарів суму ПДВ 1096893,00 грн., вся інша сума сплаченого ПДВ у вересні 2007 року у розмірі 1238236,0 грн. є погашення кредиторської заборгованості інших періодів і не може бути врахована у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Зазначеним актом перевірки було встановлено, що у порушення п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України від03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон України «Про ПДВ») ТОВ фірма «Донкерампромсировина» до сплати податкового кредиту попереднього податкового періоду, тобто жовтня 2007 року, включило сплату постачальникам товарів у вартості товарів (робіт, послуг) суму податку на додану вартість у розмірі 1238236,0 грн., у тому числі по податковому кредиту серпня 2007 року 396290,0 грн., вересня 2007 року 841946,0 грн. Тобто платник податку у жовтні 2007 року фактично сплатив постачальникам товарів (робіт, послуг) крім податкового кредиту жовтня 2007 року ще і кредиторську заборгованість за серпень-вересень 2007 року у розмірі 1238236,0 грн.

Суми ПДВ, які були віднесені до складу податкового кредиту у вказаному розмірі, були сплаченіпозивачем постачальникам (робіт, послуг) на підставі отриманих податкових накладних, що також не заперечується відповідачем.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений у 7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” за приписами п.п.7.7.1 якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Спір щодо визначення суми бюджетного відшкодування у сторін виник внаслідок різного тлумачення сторонами відомостей у рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997р. “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.07.1997 р. за № 250/2054, приписам абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наведеним рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як п.п. 7.7.2 «а» п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Отже, якщо законом визначена сума сплаченого податку без привязки до податкового кредиту попереднього податкового періоду, то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту саме попереднього звітного періоду.

Виходячи з принципу законності, викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів застосовує приписи абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та погоджує таке застосування судом першої інстанції.

Колегія судів зазначає, що відповідач безпідставно розповсюдив правила формування податкового кредиту на правила визначення сплаченої суми. Саме помилковість застосування норм призвела до хибного висновку податкового органу.

Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що норми абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обмежують суму бюджетного відшкодування сумою податку фактично сплаченою платником податку у вартості товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Колегія судів також зазначає, що сума бюджетного відшкодування (гранична сума) є частиною відємного значення, яке склалося у попередньому періоді.

Зазначений порядок відшкодування узгоджується з приписами пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Стосовно вимог позивача щодо зобовязання відповідача надати Управлінню Державного казначейства України в м. Добропіллі Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236,0 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до вимог п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Враховуючи викладене, постановою місцевого суду правомірно зобов»язана Добропільська ОДПІ надати Управлінню Державного казначейства України в м. Добропіллі Донецькій області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236,0 грн., що підлягає відшкодуванню з державного бюджету України на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ, м. Добропілля на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-6227/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-6227/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.08 р. № 0000922340/0/3225, зобов»язання надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 07 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий І. В. Геращенко

Судді С. А. Малашкевич

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С. А. Малашкевич

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

«02» липня 2008року справа № 22-а-6238/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Геращенко І. В.

суддів Малашкевича С. А., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засіданняЛітвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача не прибули

від відповідача Дробот О. А., Ситнік С. В. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Добропільської ОДПІ, м. Добропілляна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 квітня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-6227/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Донкерампромсировина»

До

про

Добропільської ОДПІ, м. Добропілля

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, зобов»язання надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету,

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської ОДПІ, м. Добропілля на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-6227/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-6227/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкерампромсировина» до Добропільської ОДПІ, м. Добропілля про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.02.08 р. № 0000922340/0/3225, зобов»язання надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 1238236,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 07 липня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий І. В. Геращенко

Судді С. А. Малашкевич

Т. Г. Арабей