Ухвала суду № 3708725, 04.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«04»  липня 2008року                                                                 справа № 22-а-6193/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Полівода Г. І. – за довір.

від відповідача – Фортель М. Л. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійська ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-3116/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

    До

про

Красноармійська ОДПІ   

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та спонукання внести зміни до облікової картки платника податку на додану вартість, ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2008 року у справі № 2-а-3116/08 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень: № 0000641640/0 від 12.07.07 р. та № 0000641640/1 від 28.08.07 р. та про спонукання відповідача внести зміни до облікової картки платника податку на додану вартість, зарахувавши кошти, сплачені платіжним дорученням № 31 від 10.01.06 р. на суму 116705 грн. у сплату податкового зобов»язання з податку на додану вартість за листопад 2005 року згідно податкової декларації № 14460 від 20.12.05 р.

 Не погодившись з рішенням місцевого суду, Красноармійська ОДПІ Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Красноармійська ОДПІ посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а саме пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181), згідно з яким податковий боргпогашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях.. Іншого механізму сплати платником податків податкових зобов»язань поточного періоду до погашення податкових зобов»язань минулого періоду Законом України № 2181 не передбачено. У зв»язку з чим, відповідач вважає правомірним спрямування платежів ТОВ «Донбасвуглепереробка» на погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу та пені.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

10 липня 2007 року Селидівською ОДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка з питання дотримання ТОВ «Донбасвуглепереробка» граничних термінів сплати податку на додану вартість, за результатами якої був складений акт № 366/15/32011542.

Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, що полягало у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість із затримкою 549 календарних днів у розмірі 116705 грн.

За результатами акту перевірки, начальником Селидівської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000641640/0 від 12.07.07 р. про зобов»язання сплатити штраф у сумі 58352,51 грн.

За результатами апеляційного оскарження, Селидівською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.08.07 р. № 0000641640/1 про зобов»язання позивача сплатити штраф у сумі 58352,51 грн. нарахований на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У з в»язку з проведеною реорганізацією, правонаступником Селидівської ОДПІ, згідно наказу від 31.07.07 р. № 321 ДПА України в Донецькій області є Красноармійська ОДПІ.

Зазначені обставини підтверджуються й при апеляційному розгляді матеріалами справи та представниками сторін.

           Згідно із підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання, - у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

            Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

            Відповідач не заперечує факт подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2005 року та дотримання позивачем строку, встановленого п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181.

            Предметом спору є зарахування відповідачем сплачених позивачем податкових зобов»язань з податку на додану вартість за платіжними дорученнями № 905 від 30.05.07 р. на суму 69608 грн., № 097 від 27.06.07 р. у сумі 23600 грн., № 104 від 02.07.07 р. у сумі 71076,53 грн. в рахунок податкового боргу позивача попередніх звітних періодів.

            Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

            Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) – у рівних пропорціях. Отже, зазначена норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений.  У будь-якому  випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку – органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

            Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у Селидівської ОДПІ законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу.

            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті постанови, були дотримані норми матеріального та процесуального права. 

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-3116/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-3116/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000641640/0 від 12.07.07 р. та № 0000641640/1 від 28.08.07 р., прийнятих Селидівською ОДПІ  та спонукання внести зміни до облікової картки платника податку на додану вартість- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                               Т. Г. Арабей 

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«04»  липня 2008року                                                                 справа № 22-а-6193/08

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Полівода Г. І. – за довір.

від відповідача – Фортель М. Л. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійська ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 09 квітня 2008 року  по адміністративній справі№ 2-а-3116/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

    До

про

Красноармійська ОДПІ   

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та спонукання внести зміни до облікової картки платника податку на додану вартість,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-3116/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.08 р. у справі № 2-а-3116/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000641640/0 від 12.07.07 р. та № 0000641640/1 від 28.08.07 р., прийнятих Селидівською ОДПІ  та спонукання внести зміни до облікової картки платника податку на додану вартість- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 09 липня 2008 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                        С. А. Малашкевича

Судді                                                                                     І. В. Геращенко

                                                                                               Т. Г. Арабей