Ухвала суду № 3708713, 11.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

        Суддя першої інстанції- Кониченко О. М.

                    Суддя доповідач –Малашкевич С.А.

                                                                      Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

 У Х В А Л А

11 березня 2009 року                                                                   справа № 2-а-289/08/0570

приміщення суду за адресою:  м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Яманко В. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Андрієнко Л. А., Барбашова Л. С. – за довір.                 

від відповідача – Бабій М. О., Власова В. В. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

 на постанову  

Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року у справі 2-а-289/08

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000251311/2/22230/10/15-16-23/1 від 03.07.2007 року,                                                           

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000251311/2/22230/10/15-16-23/1 от 03.07.2007 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2006 року в сумі 379495 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, щорозмір відшкодування ПДВ Законом України «Про податок на додану вартість» обмежений розміром податку, сплаченого у попередньому податковому періоді в складі вартості товарів (робіт, послуг) незалежно від того, чи отримані ці товари (надані послуги) в даному періоді.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року у справі № 2-а-289/08 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод» задоволені в повному обсязі, внаслідок чого: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 03.07.2007 р. № 0000251311/2/22230/10/15-16-23/1, стягнуто судовий збір в розмірі 3,40 грн.

            В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецькупросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права, проти чого заперечує позивач.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платникамиподатків у м . Донецьку проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 66/15-16-23/1-30479040 від 12.02.2007 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі «акт перевірки»).

Актом перевірки встановлено порушення заповнення розрахунку бюджетного відшкодування п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями).

Відповідачем відповідно до наказів СДШ № 95 від 27.02.2007 року та направлення № 346 від 25.12.2006 року проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку по декларації з ПДВ за грудень 2006 року, результати якої відображені в акті № 144/15-16-23/1-30479040 від 19.03.2007 року, в якому було зроблено висновок, що бюджетне відшкодування по декларації позивача за грудень 2006 року підлягає зменшенню на 379495 грн.

Актом перевірки встановлені порушення п.п. 7.7.2 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) та наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. № 213) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2006 року на суму 379495 грн. Перевіркою підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за грудень 2006 року (вхід, від 22.01.2007 року № 12216) у розмірі 31118133 грн.

Листом № 9292/10/15-16-23/1 від 23.03.2007 р. «Про розгляд заперечень» СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку висновки акту № 144/15-16-23/1-30479040 від 19.03.2007 року щодо підтвердженої суми бюджетного відшкодування залишила без змін.

Позивачу було надіслано податкове повідомлення - рішення № 0000251311/0/9343/10/15-16-23/1 від 26.03.2007 р., згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 379495 грн.

За результатами адміністративного оскарження, скарга позивача № 74 від 03.04.2007 року, рішенням про результати розгляду скарги № 13279/10/31-013 від 23.04.2007 року, була залишена без задоволення, позивачу надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000251311/1/14325/10/15-16-23/1 від 28.04.2007 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 379495 грн. На податкові повідомлення-рішення № 0000251311/0/2779/10/15-16-23/1 від 26.03.2007 року та № 0000251311/1/14325/10/15-16-23/1 від 28.03.2007 року позивачем була подана скарга № 85 від 28.04.2007 року до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, яка згідно рішення № 9869/10/25-013-5 від 21.06.2007 року залишена без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін, та надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000251311/2/22230/10/15-16-23/1 від 03.07.2007 року, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 379495 грн.

Між сторонами відсутній спір щодо оплати отриманого товару та відображення в податковій декларації з ПДВ сум податкового зобов»язання з ПДВ та податкового кредиту. Спірним питанням є різнетлумачення сторонами норм п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Порядок  визначення  суми  податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений у 7.7.  ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” за приписами п.п.7.7.1 якого сума податку, що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

            При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

            При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Згідно п.п.  7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

       Спір щодо визначення суми бюджетного відшкодування у сторін виник внаслідок різного тлумачення сторонами відомостей у рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997р. “Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 9.07.1997 р. за № 250/2054, приписам абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».            

Наведеним рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як  п.п. 7.7.2 «а» п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Отже, якщо законом визначена сума сплаченого податку без прив’язки до податкового кредиту попереднього податкового періоду, то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту саме попереднього звітного періоду.

      Виходячи з принципу законності, викладеному у статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів застосовує приписи абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та погоджує таке застосування судом першої інстанції.

       Колегія судів зазначає, що відповідач безпідставно розповсюдив правила формування податкового кредиту на правила визначення сплаченої суми. Саме помилковість застосування норм призвела до хибного висновку податкового органу.

       Апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що норми абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обмежують суму бюджетного відшкодування сумою податку фактично сплаченою платником податку у вартості товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Колегія судів також зазначає, що сума бюджетного відшкодування (гранична сума) є частиною від’ємного значення, яке склалося у попередньому періоді.

       Зазначений порядок відшкодування узгоджується з приписами пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

            Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. у справі № 2-а-289/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. у справі № 2-а-289/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 16 березня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                          С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                               В. Г. Яманко       

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                    С. А. Малашкевич                                                                          

 Суддя першої інстанції- Кониченко О. М.

             Суддя доповідач –Малашкевич С.А.

                                                                      Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

 У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

11 березня 2009 року                                                                   справа № 2-а-289/08/0570

приміщення суду за адресою:  м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Яманко В. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача –  Андрієнко Л. А., Барбашова Л. С. – за довір.                 

від відповідача – Бабій М. О., Власова В. В. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

 на постанову  

Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року у справі 2-а-289/08

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000251311/2/22230/10/15-16-23/1 від 03.07.2007 року,                                                            

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. у справі № 2-а-289/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.08 р. у справі № 2-а-289/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2009 року. Ухвала у повному обсязі буде складена 16 березня 2009 року.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                          С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                      І. В. Геращенко

                                                                                                               В. Г. Яманко