Ухвала суду № 3708704, 21.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

           Суддя І інстанції – Наумова К. Г.

                                                                                  Суддя-доповідач – Малашкевич С. А.

  ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

                                                                Іменем України

«21»  січня  2009року                                                                  справа № 2-а-185/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів              Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання  Запорожцевої Г. В.

за участю представників сторін:

від позивача –  Фінк О. Е. – за довір.                          

від відповідача – Макаров В. М. – за довір.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в м. Краматорськуна        постанову      Донецького

окружного адміністративного судувід 10 липня 2008 року по адміністративній справі2-а-185/08за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс»

до

Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про

скасування податкового повідомлення -  рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс»  звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.04.07 р. № 0000082303/0/15354/10/23-3. В наступному позовні вимоги позивачем змінені і він просив суд скасувати вказане повідомлення-рішення відповідача.

Постановою від 10.07.08 року Донецький окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив - визнав недійсним оспорюване рішення відповідача.

З постановою не погодився відповідач, направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, зокрема п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до прийняття незаконного рішення. Позивачем був завищений податковий кредит попереднього звітного періоду та сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2006 року, січень 2007 р. Таке було встановлено перевіркою, тому оспорювань рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування за перелічені періоди правомірне і обґрунтоване.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає зміні.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

За наслідками проведеної відповідачем позапланової перевірки позивача з питань правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за періоди: січень 2007 р. та з червня 2005 р. по грудень 2006 р., які формують податковий кредит січня 2007 р., був складений акт перевірки від 06.04.07 р. № 362/23-3-30791861 (далі «акт перевірки»).

В ході перевірки податковим органом були встановлені порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, по-перше позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року у сумі 41908 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за грудень 2006 р. підприємством було подано з позитивним значенням, по-друге залишок від»ємного значення попередніх податкових періодів починає формуватися з червня 2005 р. і складає 188600 грн., при цьому позивачем фактично сплачено постачальником товарів у попередніх податкових періодах (до червня 2005 р.) 1054824 грн., у т. ч. ПДВ у сумі 175804 грн.

Зазначені порушення, на думку перевіряючи призвели до завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за травень, липень, серпень, жовтень, грудень 2006 р. та січень 2007 року у загальній сумі 119856 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.07 р. № 0000082303/0/15354/10/23-3, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по податковим деклараціям за перелічені вище періоди на загальну суму 119856 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем рішення з огляду на наступне.

_______1 (не нашла вставку)

Порядком заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, який затверджений наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, затверджено розрахунок бюджетного відшкодування, а саме у додатку № 3 до податкової декларації з податку на додану вартість визначено: - ряд. 4 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3)»; - ряд. 3 «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично оплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)».

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на факт позитивного значення податку в декларації з ПДВ за грудень 2006 р., який передував податковому періоду, в якому позивачем заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ.

За даними податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. (подана до ДПІ 17.01.2007р., про що свідчить відмітка ДПІ №75362) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 276 грн. (рядок 20) було зараховано у зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, який складав 117552 грн. (рядок 23). Таким чином, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, став становити 117276 грн.(рядок 24). При цьому, сума ПДВ у розмірі 29677 грн. була заявлена до бюджетного відшкодування (рядок 25).

Таким чином, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкового періоду грудня 2006р. мало саме від'ємне значення.

Як зазначалось, за приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, а не враховується окремо, як зазначено ДПІ.

Отже, за даними податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. з урахуванням залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту - січня 2007р., складає 87599грн. (рядок 26)

Зазначене кореспондується з даними податкової декларації з ПДВ за січень 2007р., згідно якої залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду - 87599 грн. (рядок 23)

Таким чином, з урахуванням суми ПДВ, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), що становить 41908 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за січень 2007р. складає 41908 грн. (рядок 25).

З податкової декларації з ПДВ за січень 2007р. (рядок 25.1) вбачається, що позивач, маючи право на одержання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у сумі 41908 грн., що відповідає вимогам п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставне зменшення відповідачем, в оспорюваному рішенні, суми бюджетного відшкодування за січень 2007 р. в розмірі 41908 грн.

За таких умов, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 10.07.2008 р. у справі № 2-а-185/08 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 10.07.2008 р. у справі № 2-а-185/08- залишити без змін.

 Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі  складена 26 січня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий                                                                                           С. А. Малашкевич

Судді                                                                                                       І. В. Геращенко

                                                                                                                Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                        С. А. Малашкевич