Ухвала суду № 3708649, 02.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-30370/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2009                                                                                                                       м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2006

у справі№ 6/20 господарського суду Кіровоградської області

за позовомзакритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2006, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2006, в позові про визнання частково нечинними податкових повідомлень-рішень Маловисківької МДПІ від 28.07.2005 № 0000442310/0, від 23.08.2005 № 0000442310/1, від 07.11.2005 № 0000442310/2 в частині визначення ЗАТ «Новомиргородський цукор» податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 14350,01 грн, в тому числі 9566,67 грн – основний платіж, 4783,34 грн – штрафні санкції, відмовлено з тих підстав, що позивач включив до суми податкового кредиту в податковій декларації за березень 2004 року податок у сумі 9566,67 грн без дотримання встановлених законом правил податкового обліку, а саме: без підтвердження цієї суми податку на момент перевірки податковою накладною від 13.08.2003 № 324, виписаною постачальником послуг з обстеження котлів АТ НТП «Укрпроменерго».

В касаційній скарзі ЗАТ «Новомиргородський цукор» просить скасувати постановлені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку / постачальник товарів / робіт, послуг // зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов’язань постачальника у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у постачальника товарів / робіт, послуг /. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цієї статті не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт / послуг / - актом прийняття робіт / послуг / чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких послуг.

За змістом абзацу другого цього підпункту підтвердження сум податкового кредиту податковою накладною вимагається на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби як обов’язкової умови законності формування податкового кредиту.

При оцінці доводів відповідача щодо обґрунтування правомірності виключення з податкового кредиту за березень 2004 року ПДВ в сумі 9566,67 грн суди першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог частини 1 статті 86 КАС України правомірно взяли до уваги та на підставі пояснень свідка Деркач Л.І., які підтверджені записом в акті перевірки від 25.07.2005 № 24-2310-1710-32119999 про надання до перевірки всіх наявних у платника податків документів, належно оцінили таку обставину як відсутність на момент перевірки податкової накладної від 13.08.2003 № 324, на підставі якої позивач сформував податковий кредит в березні 2004 року на суму 9566,67 грн згідно запису в книзі обліку придбання товарів /робіт, послуг/ за вказаний період.

За встановленого факту ненадання позивачем МДПІ податкової накладної безпосередньо під час проведення документальної перевірки, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частину 1 статті 71, частину 1 статті 86 КАС України та дійшли обґрунтованого висновку про непідтвердження в судовому процесі доводів позивача про неправомірне виключення контролюючим органом з податкового кредиту податку в сумі 9566,67 грн.

Окрім цього, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів / робіт, послуг /, дата виписки відповідного рахунку / товарного чека / - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів / робіт, послуг /.

Положення цього підпункту щодо дати виникнення права платника податку – покупця на податковий кредит кореспондуються з положеннями підпункту 7.3.1 пункту 7.3 зазначеної статті щодо дати виникнення податкового зобов’язання у платника податку – продавця, яка також визначається по даті першої з подій: зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку, як оплати товарів / робіт, послуг / / оприбуткування в касі або інкасації готівкових коштів у банківській установі /, або відвантаження товарів, оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт / послуг /.

З датами настання зазначених подій, які і визначають момент виникнення податкових зобов’язань продавця, підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» пов’язує дату складання податкової накладної. Іншими словами, податкова накладна виписується по факту здійснення господарської операції та є підтверджуючим цей факт документом.

Тобто в разі здійснення позивачем господарської операції з придбання послуг з обстеження котлів у АТ НТП «Укрпроменерго» та відтворення її в бухгалтерському та податковому обліку, позивач вправі включити суму ПДВ, зазначену в податковій накладній, виписаній цим постачальником послуг, до податкової декларації з дотриманням вимог підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 названого Закону або з врахуванням вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до рядку 16 податкової декларації наступних звітних податкових періодів з обов’язковим підтвердженням на момент перевірки податковим органом цієї суми ПДВ податковою накладною.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Новомиргородський цукор» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                 підпис                                  Є.А.Усенко

Судді                                                             підпис                                    Л.І.Бившева

                                                                       підпис                                    Н.Є.Маринчак

                                                                       підпис                                    А.О.Рибченко

                                                                       підпис                                    Т.М.Шипуліна

З оригіналом згідно

Відп.секретар Н.В.Руденко