Ухвала суду № 3708573, 21.04.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року                                                                               № К-11412/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

Федорова М.О.                                                                                        

розглянувшиу попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-агро»

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

та постановугосподарського суду Запорізької області від 29.01.2007 року

у справі№ 3/55/07-АП господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-агро»

доПологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

провизнання неправомірними дій податкової інспекції щодо проведення позапланової перевірки та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

            В листопаді 2006 року позивач – ТОВ «Платан-агро» звернувся до суду з позовом про встановлення відсутності повноважень у Пологівської МДПІ на проведення 22-23 травня 2006 року виїзної позапланової перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності; визнання нечинним наказу начальника Пологівської МДПІ від           19.05.2006 року № 152 про проведення позапланової перевірки; скасування рішення Пологівської МДПІ від 19.06.2006 року № 0000622301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 53007,42 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ «Платан-агро» оскаржило їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи  з таких підстав.

Судами встановлено, що працівниками Пологівської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно з вимогами Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі – Закон № 185/94-ВР) ТОВ «Платан-агро» за контрактом № 172/050519 від 19.05.2005 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від                07.06.2006 року № 106/23/32814899, яким встановлено порушення позивачем статті 2 Закону № 185/94-ВР, та прийнято рішення від 19.06.2006 року № 0000622301/0 про застосування до ТОВ «Платан-агро» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 53007,42 грн.

Позивач пред’явив в суді зазначений вище позов, зокрема, просив скасувати спірне рішення про застосування штрафних санкцій лише у зв’язку з порушенням відповідачем процедурних питань, які регулюють підстави проведення позапланової перевірки та вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Пунктом 4 статті 10 Закону України від 04.12.1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон № 509) передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно пункту 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами, згідно наказу № 152 від 19.05.2006 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки» та направлення № 124 від                 19.05.2006 року Пологівської МДПІ, підставою для проведення позапланової перевірки позивача з 22.05.2006 по 23.05.2006 року згідно пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509 став лист від 01.09.2005 року № 11-20/1114 філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку» про порушення ТОВ «Платан-агро» термінів розрахунків при здійсненні попередньої оплати по імпорту за серпень            2005 року.

Згідно розписки № 124 вказане направлення на перевірку вручено головному бухгалтеру ТОВ «Платан-агро» Бадло Г.П. в день перевірки – 22.05.2006 року. Перевірка проводилась з 22.05.2006 по 23.05.2006 року з відома директора ТОВ «Платан-агро» Катиша В.І. та в присутності головного бухгалтера Бадло Г.П.

Колегія суддів погоджується з висновком судів, що отримана відповідачем інформація філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку» щодо виявлення факту порушень чинного законодавства при здійсненні попередньої оплати підприємства по імпорту за контрактом № 172/050519 від 19.05.2005 року, була самостійною і достатньою підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Платан-агро».

Стосовно відсутності письмового запиту Пологівської МДПІ до ТОВ «Платан-агро» щодо перевірки відомостей, отриманих від філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку», направлення якого передбачено пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509, то суди правомірно виходили з того, що недотримання порядку проведення перевірки суб’єкта господарської діяльності є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. Вказане порушення жодним чином не спростовує висновків акта перевірки, що складений за результатами її проведення, зокрема, в даному випадку акта від 07.06.2006 року № 106/23/32814899, яким встановлено порушення позивачем статті 2 Закону № 185/94-ВР. Вказаний акт перевірки, як встановлено судами, складено у відповідності до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205. Позивач не скористався правом для недопущення працівників податкового органу до проведення перевірки, а навпаки допустив до її проведення та надав всі необхідні документи з перевіряємого питання. Встановлені перевіркою порушення вимог статті 2 Закону № 185/94-ВР позивач в ході розгляду справи не спростував.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року та постанову господарського суду Запорізької області від 29.01.2007 року у даній справі такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:   

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан-агро»  відхилити, а ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від                18.04.2007 року та постанову господарського суду Запорізької області від             29.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                                      Рибченко А.О.

Судді                                                                                    Брайко А.І.

                                    Голубєва Г.К.

Карась О.В.

Федоров М.О.