Ухвала суду № 37084959, 06.02.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

06 лютого 2014 року П/810/217/14-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю: секретаря судового засідання Тятькова І.А., представника позивача Макаренка С.В., представника відповідача Ситенка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Бориспільського міського споживчого товариства про визнання правомірним нарахування податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач, Податковий орган) до Бориспільського міського споживчого товариства (далі - відповідач, Товариство), в якій позивач просить:

1) підтвердити правомірність нарахування Податковим органом Товариству податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій Товариства на загальну суму 617099,00 грн.

2) стягнути з Товариства на користь держави в особі Податкового органу податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, нараховані внаслідок застосування звичайних цін до господарських операцій Товариства, на загальну суму 617099,00 грн.

Одночасно з позовною заявою Податковим органом було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Бориспільського міського споживчого товариства.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, а представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обгрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, наявні у справі матеріали є недостатніми для пересвідчення суду у тому, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Бориспільського міського споживчого товариства про визнання правомірним нарахування податкових зобов'язань, стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.

Повний текст ухвали виготовлено на підписано 10 лютого 2014 року