Вирок № 37083540, 11.02.2014, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/37/14-к

ВИРОК

Іменем України

11 лютого 2014 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Раздорожного Д.В., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12013030590000750 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_2, виходячи разом з ОСОБА_3 з приміщення під'їзду житлового будинку АДРЕСА_2, на площадці першого поверху помітив велосипед марки «Дорожник», після чого у обвинуваченого ОСОБА_2 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В той час, коли ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_2 покинули приміщення під'їзду вищевказаного будинку, останній попрохав ОСОБА_3 йти до місця свого мешкання, а сам реалізуючи свій протиправний намір, повернувся до приміщення під'їзду будинку АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 396 гривень, котрий належить на підставі права власності ОСОБА_1, який перемістив до місця мешкання ОСОБА_3 на АДРЕСА_3, з метою подальшого використання в особистих цілях.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 396 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке підпадає під дію ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 29 жовтня 2013 року, у нічний час, він разом з ОСОБА_3 у приміщенні під'їзду житлового будинку АДРЕСА_2 помітив велосипед, який вирішив викрасти. Він попрохав ОСОБА_3 йти до місця свого мешкання, а сам повернувся до приміщення під'їзду будинку, де таємно викрав вказаний велосипед. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 29 жовтня 2013 року у приміщенні під'їзду житлового будинку АДРЕСА_2 він залишив велосипед, який наступного дня зник, у наслідок чого він звернувся до міліції. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як йому повернули викрадений велосипед.

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній повністю визнав винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на даний час судимості не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було.

В ході судового розгляду справи встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки на суму 396 гривень у наслідок викрадення велосипеду марки «Дорожник». На даний час вказаний велосипед повернуто потерпілому ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 250 гривень за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 18 грудня 2013 року був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотань про скасування чи зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до суду не надходило, у зв'язку з чим обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази - велосипед марки «Дорожник», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, що складають 250 гривень, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя