Постанова № 37080067, 05.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/259/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

позивач: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Артюхової Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000693/1702 від 19.11.2013,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000693/1702 від 19.11.2013.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач 17.12.2013 засобами поштового зв'язку отримала рішення №000693/1702 від 19.11.2013 про донарахування податкового зобов'язання за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач не погоджується із зазначеним рішенням у зв'язку з тим, що з приводу порушення ФОП ОСОБА_3 норм вказаного вище закону Кремінським районним судом Луганської області було прийнято рішення про стягнення штрафу у сумі 340,00 грн., який позивач сплатила. Оскаржуване рішення відповідачем було прийняте на підставі матеріалів від 29.10.2013 №8635/12-32-21-02/13. Згідно Постанови КМУ від 02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій» встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки. Позивач вважає, що оскільки зазначене вище рішення прийнято з порушенням норм діючого законодавства, воно підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, через свого представника надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності (а. с. 38).

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснила, що ОСОБА_3 є підприємцем, торгівлю здійснювала без наявності ліцензій, але при торгівлі тютюновими виробами акцизні марки були. Також представник позивача наголосила на тому, що перевіряючими при проведенні перевірки жодного акту складено не було, а також на тому, що позивача двічі притягли до відповідальності за одне й теж саме правопорушення, що суперечить чинному законодавству. Просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнала позовні вимоги, про що надала письмові заперечення та пояснила, що 12.08.2013 співробітниками оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку було встановлено факт здійснення господарської діяльності пов'язаної з реалізацією тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку за адресою: м. Кремінна, вул. Партизанська, 104, де торгівельну діяльність здійснювала громадянка ОСОБА_3 За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, матеріали перевірки були направлені до Кремінського районного суду Луганської області. Згідно рішення суду від 16.08.2013 до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Листом від 29.10.2013 ГУ Міндоходів у Луганській області направило до Рубіжанської ОДПІ адміністративні матеріали відносно ФОП ОСОБА_3 для застосування фінансових санкцій згідно діючого законодавства, на підставі яких 19.11.2013 було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності на загальну суму 10200,00 грн. Також представник відповідача пояснила, що на момент проведення перевірки співробітниками оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку позивач приховала той факт, що вона зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, тому вона була притягнена до відповідальності не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа, тобто до відповідальності, передбаченої нормами КпАП України. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області 25.01.2007 за №23660000000001559 (а. с. 9), перебуває платником податків та зборів в Рубіжанській ОДПІ з 30.01.2007 за №2282 (а. с. 12), та є платником єдиного податку з 30.05.2012 (а. с. 22).

Як встановлено в судовому засіданні, 12.08.2013 ст. о/у ст. лейтенантом оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області Сарбаш Д.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач за адресою м. Кремінна, вул.. Партизанська, 104, біля магазину «Фортуна» здійснювала підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією тютюнових виробів, без державної реєстрації та без наявності дозвільних документів, чим порушила ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 31-32). При складенні протоколу фахівцями податкової міліції були взяті пояснення від ОСОБА_3 та двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких встановлено, що позивач як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, дозвільних документів на реалізацію тютюнових виробів не має, реалізація тютюнових виробів здійснювалась без марок акцизного податку (а. с. 33, 34, 35).

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 16.08.2013 ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 11). Зазначений штраф позивачем було сплачено в добровільному порядку 16.08.2013, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції №443044075 від 16.08.2013 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 17.10.1013 №1162/18-2 ОСОБА_3 перебуває на податковому обліку у Кремінському відділенні Рубіжанської ОДПІ як фізична особа-підприємець з 30.01.2007 (а. с. 36). Тобто, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 позивач була зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, проте зазначений факт від фахівців податкової інспекції було приховано.

Листом від 29.10.2013 №8635/12-32-21-02/13 ГУ Міндоходів у Луганській області направило до Рубіжанської ОДПІ адміністративні матеріали відносно ФОП ОСОБА_3 для застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а. с. 29).

На підставі матеріалів, направлених листом від 29.10.2013, начальником Рубіжанської ОДПІ Прокопенко В.М., у зв'язку з порушенням позивачем, як суб'єктом підприємницької діяльності, норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 19.11.2013 було прийнято рішення №000693/1702, згідно якого до позивача були застосовані фінансові санкції на загальну суму 10200,00 грн., з яких розмір фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії становить 1700,00 грн., фінансові санкції за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка - 8500,00 грн. (а. с. 10). Зазначене рішення отримано позивачем 18.12.2013 (а. с. 30).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності із ч. 11 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР), Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону №481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У відповідності із п. 5 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття рішення від 19.11.2013 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 були матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення №56 від 12.08.2013 (а. с. 31-32), пояснення позивача від 12.08.2013 (а. с. 33) та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 34, 35). Зазначені документи у повному обсязі підтверджують наявність порушення ФОП ОСОБА_3 при здійсненні підприємницької діяльності, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо відсутності акту перевірки і, як наслідок, підстав для притягнення до відповідальності, оскільки у даному випадку підставою слугували матеріали правоохоронних органів оперативного відділу ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Також суд вважає хибним посилання представника позивача на те, що позивача було повторно притягнено до відповідальності за одне й теж порушення, оскільки ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, до відповідальності була притягнута тільки один раз відповідно до вимог податкового законодавства, а саме Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З приписів ст. ст. 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем надано обґрунтовані пояснення на позов щодо спростування вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000693/1702 від 19.11.2013 за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 1700,00 грн. та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 8500,00 грн. слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядком застосування фінансових санкцій, ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000693/1702 від 19.11.2013 за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 1700,00 грн. та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка в розмірі 8500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у м. Луганську, Код: ОКПО 37991503, МФО: 804013, Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, Рахунок: 31213206784006, По коду класифікації доходів (ККД): 22030001, Символ: 206, Назва: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)) решту судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 10 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва