Постанова № 37071548, 11.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3323/13-п Провадження №33/773/34/14 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого - судді - Опейди В.О.,

представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави автоматичної коробки перемикання передач до транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 313 D», загальною вагою 53 кг, вартістю 6000,00 грн., вилученої згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1959/20509/2013 від 12.11.2013 року.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12.11.2013 року о 10 год. 20 хв., слідуючи з Республіки Білорусь в Україну через митний пост «Дольськ» Ягодинскьої митниці Міндоходів, в якості водія автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 313 D», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, понад неоподатковувану норму, товар: «автоматичну коробку перемикання передач до транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 313 D», загальною вагою 53 кг., вартістю 6000,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

При тих же обставинах ОСОБА_2, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до вимог ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки рішення було прийняте у його відсутності. Крім того, просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вартість коробки перемикання передач, яку він переміщав в Україну є завищеною. Дійсна вартість даної коробки та її вага дозволяє ввозити даний товар на митну територію України без декларування.

Заслухавши апелянта, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку представника митниці, який апеляцію заперечив і вважав, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було постановлено 05 грудня 2013 року і його копію надіслано наступного дня ОСОБА_2, однак апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 13.01.2014 року. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи з врученням копії протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі про порушення митних правил. Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав. За таких обставин, об'єктивно вбачається, що апелянт був належним чином повідомлений про судовий розгляд і прийняте рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 не навів поважних причин у зв'язку з чим він не з'явився в судове засідання для розгляду справи по суті та не надав документів, що підтверджують поважність його відсутності в судовому засіданні, а отже і поважність пропуску строку на оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 суттєво пропустив строк на оскарження постанови суду, передбачений ст.289 КУпАП. Поважних причин такого пропуску не навів, а тому у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Любомльського районного суду від 05 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 05 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда