Рішення № 37063776, 04.02.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25334/13 04.02.14

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО"

про стягнення 6 259,40 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М. М.

представники:

від позивача - Кендюх Т. В. за дов. № 05-08/5 від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2013 року на розгляд господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі-позивач) про стягнення в порядку регресу з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО" (далі-відповідач) 6 259,40 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6 259,40 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач повідомлений належним чином про час і дату розгляду даної справи, в засідання суду не з'явився, відзив на позов не надав.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву на позовну заяву, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року між ТДВ "Страхова компанія "Провіта", надалі - Позивач та Мазепою Юрієм Олександровичем, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 09/50/5801859 предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA Sportrage», державний реєстраційний № АА 7548 СН.

Згідно довідки ВДАІ 07.02.2013 року об 11:30 год. на вул. Воровського в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «KIA Sportrage», державний реєстраційний № АА 7548 СН, що належить Мазепі Юрію Олександровичу та під керуванням Кацович Юлії Анатоліївни, 2) «Great Wall», державний реєстраційний № FF 5476 EP, , що належить АКБ «Інтербанк» та під керуванням Ржаксинського Миколи Васильовича.

06.03.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/3774/13-п, № 3/761/1377/2013 Ржаксинського Миколу Васильовича було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, Ржаксинськоий Микола Васильович, є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «KIA Sportrage», державний реєстраційний № АА 7548 СН.

Цивільно-правова відповідальність АКБ «Інтербанк» на момент ДТП, була застрахована у ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/0582975, за яким в останнього виник обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

25.04.2013 року до Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи.

07.03.2012 року на підставі ремонтної калькуляції та Рахунку № АМ0000009 від 11.04.2013 року ФОП Савонюк О. М., складено Страховий акт № 50-11940/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно яких сума страхового відшкодування до виплати ФОП Савонюк О. М. склала 7 259,40 грн.

Згідно Звіту № 3293/02/13 про оцінку автомобіля від 20.02.2013 року, складеного оцінювачем Носовським В. В., повна вартість відновлювального ремонту автомобіля Страхувальника в результаті вищезазначеної ДТП склала 9 923,14 грн.

Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 7 259,40 грн. (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 61843 від 16.05.2013 року, наявним в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до наведеного вище договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки взяв на себе відповідальність за свого страхувальника у разі настання такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звернутися до страховика винної у ДТП особи із вимогою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як зазначалося вище, абсолютна вина Ржаксинського Миколи Васильовича у скоєнні ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року по справі № 761/3774/13-п, № 3/761/1377/2013.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом № АЕ/0582975 встановлено ліміт відповідальності ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО" за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., франшиза - 1000,00 грн.

Позивач розрахував суму страхового відшкодування з вирахуванням франшизи - 1000,00 грн., в розмірі 6 259,40 грн. (7 259,40 грн. - 1000,00 грн. = 6 259,40 грн.).

Позивач, в зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 6 259,40 грн., заявив до Відповідача вимоги про стягнення в порядку регресу вказаної суми в повному обсязі.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, враховуючи положення статей 11, 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону, - між ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" та ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО" виникло позадоговірне зобов'язання на підставі закону, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний вчинити на користь Позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 6 259,40 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, код 16467237) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 31704186) 6 259,40 грн. (шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять грн. 40 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 05.02.2014 р.