Рішення № 37063774, 31.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23089/13 31.01.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про стягнення 8 201,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

28.11.2013 року на розгляд господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі-позивач) про стягнення в порядку регресу з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (далі-відповідач) 8 201,00 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 201,00 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність звіту оцінювача з приводу визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та неврахування позивачем розміру франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про час і дату розгляду даної справи, в засідання суду не з'явився.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року між ПрАТ приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - Позивач) та ПІІ «ВІП-Рент», був укладений додаткова угода № 61 до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700-AVIS, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Caravelle», державний реєстраційний номер АА 6402 МС.

Згідно довідки ВДАІ 04.04.2013 року об 17:00 год. по вул. Проектній, 1, на території ПАТ «Кримський содовий завод» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ГАЗ 322132», державний реєстраційний номер 01313 ОТ, що належить ДП ОМУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» під керуванням водія Кузьмиченка Леоніда Родіоновича, 2) «Volkswagen Caravelle», державний реєстраційний номер АА 6402 МС, що належить ПІІ «ВІП-Рент» під керуванням Глінке Ханса Дитера.

10.04.2013 року постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим по справі № 110/1476/13-п Кузьмиченка Леоніда Родіоновича було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, Кузьмиченко Леонід Родіонович,є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Volkswagen Caravelle», державний реєстраційний номер АА 6402 МС, 2011 рік випуску.

Цивільно-правова відповідальність ДП ОМУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» на момент ДТП, була застрахована у СТзДВ "Гарантія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2112352, за яким в останнього виник обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

10.04.2013 року до Позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи.

12.06.2013 року на підставі Акту виконаних робіт № КД-0000787 ТОВ «Кримський автомобільний дім», було складено Страховий акт № ДККА-26224 та розрахунок страхового відшкодування до нього, згідно яких сума страхового відшкодування до виплати ПІІ «ВІП-Рент» склала 8 201,00 грн.

Позивач на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 8 201,00 грн. (вісім тисяч двісті одна) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 10010 від 12.06.2013 року, наявним в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до наведеного вище договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки взяв на себе відповідальність за свого страхувальника у разі настання такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звернутися до страховика винної у ДТП особи із вимогою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як зазначалося вище, абсолютна вина Кузьмиченка Леоніда Родіоновича у скоєнні ДТП встановлена постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2013 року по справі № 110/1476/13-п.

Позивач, в зв'язку з виплатою Страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 8 201,00 грн., заявив до Відповідача вимоги про стягнення в порядку регресу вказаної суми в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом № АЕ/2112352 встановлено ліміт відповідальності СТзДВ "Гарантія" за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн., франшиза - 1000,00 грн.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, враховуючи положення статей 11, 512, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 36 Закону, - між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та СТзДВ "Гарантія" виникло позадоговірне зобов'язання на підставі закону, відповідно до якого Відповідач зобов'язаний вчинити на користь Позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов'язку.

Заперечення відповідача приймаються частково в розмірі 1000,00 грн. безумовної франшизи, яка не підлягає оплаті. Автомобіль 2011 року випуску. Доказів на підтвердження фізичного зносу транспортного засобу відповідач не надав, а розрахунок матеріального збитку, здійснено позивачем, згідно акту виконаних робіт по системі «Аудатекс» за фактичними витратами ремонтного підприємства, що передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, якій належить транспортний засіб, під керуванням водія з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АЕ/2112352, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, розмір якої становить 1000,00 грн. Позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню в розмірі 7 201,00 грн. (8 201,00 грн. - 1000,00 грн. франшизи = 7 201,00 грн.).

Таким чином, дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 7 201,00 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, код 21130899) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова,32-А, код 30859524) 7 201,00 грн. (сім тисяч двісті одна грн. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу та 1 510,70 грн. (одна тисяча п'ятсот десять грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено 04.02.2014 р.