Постанова № 37061411, 07.02.2014, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 101/273/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим Хотянова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу- підприємеця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.01.2014 року по 17.01.2014 року до 10:23 год. по вул. Першотравневій м. Алушта біля магазину «Рубін» порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність з реалізації шкарпеток, рукавичок, трусів, без висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, наявність якої передбачена ст.10 Закону ВР України від 24.02.1994 № 4004-XII "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась. Пояснила суду, що здійснювала торгівлю промисловими товарами з дозволу директора ринку "Квіти" та на відведеній йому території, за що сплачувала по 75 грн. в день, ніяких договорів з ним не укладала.

Доводи порушника про те, що саме ця торгова точка розташована на ринку відповідно до його схеми нічим не підтверджені, також як і наявність на нього в цілому документу дозвільного характеру, а саме висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Ніяких документів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та директором ринку "Квіти" суду не надано.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали свої письмові пояснення, які були надані ними 17.01.2014 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що працівники міліції пропонували переписати протокол вилучення, за що вимагали кошти у ОСОБА_1 Працівник міліції ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо пояснень останніх.

Наданий ОСОБА_1 висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.11.2012 року суд не бере до уваги, оскільки він стосується торгового павільйону ФЛ-П ОСОБА_1, АР Крим, вул. Горького, в районі магазину "Бриз".

Вивчивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку про наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 006763 від 17.01.2014 року, з яким порушник ознайомлена та який не оскаржувала, протоколом огляду (вилучення) від 17.01.2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена в повному об'ємі, її діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому правопорушень.

З урахуванням вказаних обставин вважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь виробництва.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь виробництва відповідно до протоколу огляду (вилучення) від 17.01.2014 року.

Номер рахунку - 31117106700007, одержувач державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", банк одержувача: Управління державного казначейства АРК в м. Сімферополь, ОКПО - 34740913, МФО - 824026.

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно пред'явити до Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Отримувач коштів УК у м. Алушті/м. Алушта/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37890361, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, рахунок отримувача 31211206700007, код класифікації доходів бюджету.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В.Хотянова