Вирок № 37053721, 10.02.2014, Кіцманський районний суд Чернівецької області

718/270/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12013270110000686 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого вс. Їжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, неодноразово судимого, остання судимість 13.06.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, -

за участю старшого прокурора прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Бацея С.І., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не дивлячись на те, що 11.09.2013 року відносно нього, було встановлено Кіцманським районним судом Чернівецької області адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені відповідні обмеження, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, останній не повідомивши працівників міліції залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку, та під час неодноразових перевірок по місцю проживання в період з 04.11.2013 року по 16.11.2013 року в нічний час ОСОБА_1 вдома не було та на реєстрацію в Кіцманський РВ УМВС України в Чернівецькій області перестав з'являтись, чим в свою чергу порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того 02 січня 2014 року, ОСОБА_1 на вулиці Центральній в с. Їжівці, Сторожинецького району Чернівецької області, знайшов металевий предмет ззовні схожий на кастет, який він узяв з собою, тобто незаконно його придбав та усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив його при собі для самозахисту, та 10 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Берегомет Кіцманського району був зупинений працівниками в якого під час особистого огляду речей в лівій внутрішній кишені бушлату було виявлено та вилучено даний кастет виготовлений саморобним способом, який згідно висновку експертизи холодної зброї №10 від 14.01.2014 року являється кастетом, що має достатню для ураження цілі міцність та відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробільної дії.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду від 30 січня 2014 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, понесе покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за - сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляд) за кваліфікуючою ознакою: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та ч. 2 ст. 263 КК України - незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472, 443 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статтей.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Кіцманського району Чернівецької області Бацеєм С.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Судові витрати по кримінальному провадженню понесені в загальній сумі 195,06 гривень в зв'язку з проведенням експертизи холодної зброї та підлягають стягнення з обвинуваченого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 січня 2014 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджену міру покарання:

за ст. 395 КК України у виді п'ять місяців арешту;

за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області - 195,06 гривень у відшкодування понесених по справі витрат, на р/р 31117115700127 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 38053640, МФО № 856135, Кіцманське УК/Кіцманський район/21081100.

Речові докази по справі: кастет, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області за приймальним актом № 16 від 29 січня 2014 року - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: