Постанова № 37051551, 07.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/75/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.

Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 27 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в ресторані «Культурний Олігарх», який розташований біля автодороги Київ - Одеса 252 км., розбив посуд та виражався брутальною лайкою в адресу працівників даного закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду від 21.01.2014 року, а адміністративну справу відносно нього закрити мотивуючи тим, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, під час розгляду даної справи судом не встановлено чи мало місце скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не з'ясовано чому не надано йому копію адміністративного протоколу в день його складання, тобто 30.12.2013 року, чим відповідно до ст. 268 КУпАП його позбавлено права на оскарження зазначеного протоколу до суду чи до прокурора Ульяновського району.

Також дана адміністративна справа поступила до суду 14.01.2014 року, але всупереч вимог ст. 277 ч.2 КУпАП, якою передбачено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з моменту отримання судом матеріалів адміністративної справи, однак його справа розглянута судом з винесенням постанови 21.01.2014 року. Тому вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які в апеляційному суді підтримали апеляцію і просили її задовольнити та закрити провадження по даній справі, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які допитані за клопотанням скаржника, перевіривши матеріали справи, оголосивши за згодою учасників процесу письмові показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, та вивчивши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

За змістом ст. 173 КУпАП під дрібним хуліганством розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із постанови суду від 21.01.2014 року, скаржника визнано винним у тому, що він 27 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в ресторані «Культурний Олігарх», який розташований біля автодороги Київ - Одеса 252 км., розбив посуд та виражався брутальною лайкою на адресу працівників даного закладу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_3, який в районному суді свою провину визнав і щиро покаявся, та дослідивши матеріали справи, де є заява від директора комплексу «Ятрань» ОСОБА_11 про вчинення невідомими особами в ніч на 28.12.2013 року хуліганських дій в ресторані «Культурний Олігарх», пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які повністю підтвердили фактичні обставини справи, а також поясненнями і самого ОСОБА_3, який частково підтвердив обставини справи у частині побиття посуду, а тому врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина також підтверджується адміністративним протоколом серії КД № 000376 від 21.01.2014 року (а.с.1-6).

Апеляційний суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебувають у дружніх відносинах з правопорушником, а остання є його матір'ю, а тому частково приймає їх до уваги, оскільки вони у повній мірі не спростовують показань вищевказаних свідків, а навпаки підтвердили обставини щодо побиття посуду у ресторані «Культурний Олігарх», під час святкування дня народження ОСОБА_3, як самим правопорушником, так і іншими особами, запрошеними ним на святкування.

За наведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що доводи скаржника та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення є такими, що не узгоджуються з фактичними

обставинами справи, а тому апеляція скаржника в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Однак, апеляційний суд вважає, що районним судом при призначенні ОСОБА_3 стягнення належним чином не враховано положеннями ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст.ст. 33 та 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення без урахування даних про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, в суді визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро покаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні збитки, про що вказала у своїх поясненнях від 28.12.2013 року свідок ОСОБА_10, яка є адміністратором вказаного ресторану (а.с.5), а також і відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати і те, що згідно наданої скаржником довідки з Гайворонської центральної районної лікарні, ОСОБА_3 19.01.2014 року був побитий і з 22.01.2014 року по 28.01.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - ЗЧМТ, струс головного мозку, а з 28.01.2014 року і по теперішній час продовжує лікування у невропатолога амбулаторно.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд помилково обрав скаржнику такий суворий вид та розмір адміністративного стягнення, а саме адміністративний арешт строком на 10 діб, який за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, є надто суворим стягненням.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувавши при цьому належним чином фактичні обставини справи та особу ОСОБА_3, а тому вважаю можливим змінити йому призначене районним судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб на мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - змінити, замінивши йому стягнення із адміністративного арешту строком на 10 діб на мінімальний штраф у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У решті постанову районного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.