Ухвала суду № 37038924, 04.02.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/46/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.

Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду Осєтров В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 р. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів Деревінського С.М., Яковлєвої С.В.,

при секретарі - Абрамовій А.О.,

за участю прокурора Агеєва В.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з позбавленням права займати посади бухгалтера чи займатись бухгалтерською діяльністю строком на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів. Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_4, займаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «Новоукраїнський кар'єр» та зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах підприємства ВАТ «Новоукраїнський кар'єр» 22 листопада 2010 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, всупереч вимогам пп. 7.7.1. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.11, 5.12 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», склала та внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документа - податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Новоукраїнський кар'єр» за жовтень 2010 року, де у п. 25 декларації та п. 3 додатку 2, додатках 3, 4 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року зазначила суму що підлягає бюджетному відшкодуванню із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника в розмірі 2 023 991грн., де безпідставно завищила частину залишку від'ємного значення, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в сумі 123 542 гривні.

В подальшому, ОСОБА_4, як головний бухгалтер ВАТ «Новоукраїнський кар'єр», 22.11.10 подала до Новоукраїнської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року з додатками та розрахунком суми бюджетного відшкодування, в яких зазначені недостовірні відомості - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника в розмірі 2 023 991грн., в якій умисно завищила частину залишку від'ємного значення, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року в сумі 123 542 гривні.

Не погоджуючись із вироком районного суду, захисник засудженої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок стосовно його підзахисної скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Своє прохання апелянт мотивує тим, що на момент постановлення вироку суду спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності визначені ст. 49 КК України, одна суд першої інстанції не звернув на це увагу, не звільнив ОСОБА_4 від кримінального покарання, в зв'язку з чим постановив неправосудний вирок.

Заслухав доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав за необхідне вирок суду стосовно ОСОБА_4 скасувати, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину ґрунтується на сукупності належних та достовірних доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та навів у вироку, що ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було, а тому апеляційний суд не входить в обговорення даного питання.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою неправдивих документів.

При цьому, колегія суддів знаходить обґрунтованими апеляційні доводи захисника з приводу спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, злочин, за який ОСОБА_4 засуджена, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно ст. 11-1 КПК України (1960 р.), суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Таким чином, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи минуло більш ніж три роки з моменту вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, колегія суддів вважає за необхідне вирок районного суду стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, звільнивши останню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а провадження по справі закрити.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для направлення справи на новий судовий розгляд, як на це вказує в апеляційній сказі захисник - адвокат ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 366, 376 КПК України (1960 року) та п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 11-1 КПК України ( 1960 р.) закрити.

Судді: підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров