Ухвала суду № 37033911, 30.01.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/543/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

30.01.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Авраменко Т.М.,

Савченко С.О.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду від 25 грудня 2013 року повернуто позивачу позовну заяву з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач не зареєстрований і не проживає на території Добровеличківського району.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права. Вказує на те, що оскільки на час подання позовної заяви відповідач не зареєстрований на території, на яку розповсюджується юрисдикція Добровеличківського районного суду, суду слід було вважати, що його місце проживання невідоме, і за таких обставин, при вирішенні питання чи підсудна справа даному суду, слід було керуватися ч.9ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови у таких випадках пред»являються за останнім відомим місцем проживання або перебування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вважав, що ця справа не підсудна Добровеличківському районному суду, оскільки за отриманою судом у порядку, передбаченому ч.3ст.122 ЦПК України, інформацією відповідач не значиться зареєстрованим за місцем проживання у Добровеличківському районі.

Наслідки порушення правил підсудності визначені ст.115 ЦПК України, а саме: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі. встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви дійсно вбачається, що ОСОБА_6 не значиться зареєстрованою по Добровеличківському району(а.с.21). Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що на час укладання кредитного договору ОСОБА_6 була зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1.

Проте, повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п.4ч.3ст.121 ЦПК України, суд не встановив, якому ж суду ця справа підсудна.

За таких обставин суду належало діяти , згідно із абз.4ч.3 ст.122 ЦПК України, яким визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч.9ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Наведене свідчить про те, що питання відкриття провадження у цій справі суд першої інстанції вирішив з порушенням норм цивільного процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового та передчасного висновку про непідсудність цієї справи даному суду.

Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду. Що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4ч.1ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: