Рішення № 37043028, 29.10.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1311/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Поповича С.М., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якій просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року в розмірі 24921,25 гривень.

В позовній заяві позивач вказує про те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 9 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № 0702/33, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 50000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 5 лютого 2010 року. Відповідач ОСОБА_3 своєчасно суму кредиту та відсотків за користування кредитом не сплачувала, чим порушила умови договору. Крім того, виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою, оскільки з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0702/33ДП від 9 лютого 2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_4 поручився за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України кредитор має право вимагати повернення всієї суми кредиту, процентів та пені (штрафів) за неналежне виконання зобов'язань за договором. Станом на 17 травня 2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року становить 24921,25 гривень.

Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року в розмірі 24921,25 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Попович С.М. позовні вимоги підтримав, із підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що Рокитнівським районним судом Рівненської області розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із неї та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в зв'язку із погашенням нею заборгованості за кредитним договором за заявою представника банку таку позовну заяву судом було залишено без розгляду. Позовні вимоги не визнає, оскільки згідно графіка погашення кредиту та сплати відсотків вона повинна була сплатити 66304,82 гривень, а нею було сплачено 66311,89 гривень. Вважає, що свої зобов'язання за кредитним договором виконала.

Крім того, з липня по жовтень 2008 року вона сплачувала щомісячні платежі за кредитним договором у меншому розмірі, ніж передбачено згідно графіка, через збій роботи програмного забезпечення банку, оскільки працівники банку приймати від неї платежі в розмірі встановленому договором відмовлялися.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача вважає безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений про час та місце його проведення у встановленому порядку, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, при уточненні позовних вимог, між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 9 лютого 2007 року було укладено кредитний договір № 0702/33 (а.с. ). Посилання позивача у позовній заяві на кредитний договір № 0702/33 від 15 квітня 2008 року є помилковим через допущену описку та в судовому засіданні представник позивача Попович С.М. і відповідач ОСОБА_3 підтвердили, що 15 квітня 2008 року між ними будь-яких договорів не укладалося, а вказана у позовній заяві заборгованість стосується кредитного договору № 0702/33 від 9 лютого 2007 року (Технічний запис судового засідання).

Згідно кредитного договору № 0702/33 від 9 лютого 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язувалося надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 50000 гривень, а ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути кредити та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та в розмірі щомісячних платежів згідно погодженого сторонами графіка (Додаток 1 до договору) (а.с. ).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердила отримання від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» кредиту в розмірі 50000 гривень.

Крім того, отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в розмірі 50000 гривень підтверджується ордером-розпорядженням № 01/1 від 9 лютого 2007 року (а.с. ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. ) заборгованість відповідача ОСОБА_3 із сплати кредиту станом на 17 травня 2013 року згідно кредитного договору № 0702/33 від 9 лютого 2007 року становить 24921,25 гривень та складається з 7975,94 гривень заборгованості за кредитом, 10715,60 гривень заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6229,71 гривень нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитним договором.

Дослідженими докази по справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в період часу з 12 березня 2007 року по 5 лютого 2010 року щомісячними платежами в розмірі 1842 гривень, всього на загальну суму 66304,82 гривень (а.с. ).

Згідно досліджених в судовому засіданні квитанцій відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором було сплачено грошові кошти на загальну суму 66311,89 гривень.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_3 на виконання нею зобов'язань за кредитним договором, виходячи з наступного.

Повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, судом встановлено, що починаючи з 14 липня 2008 року відповідачем ОСОБА_3 було допущено несвоєчасне внесення належних за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року платежів (а.с. ), внаслідок чого позивачем проводилося нарахування пені, а за рахунок кожного наступного платежу відбувалося погашення нарахованої пені, як передбачено договором.

Крім того, згідно наданих відповідачем ОСОБА_3 розрахунків (а.с. ) в червні та липні 2009 року належні згідно графіка платежі в рахунок погашення кредиту відповідачем ОСОБА_3 не сплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором та позивачем була нарахована пеня за порушення умов кредитного договору.

За таких обставин, суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_3 про виконання нею зобов'язань за кредитним договором, оскільки такі посилання спростовані в судовому засіданні як поясненнями відповідача ОСОБА_3, так і письмовими доказами по справі.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на ту обставину, що позивач у 2010 році звертався до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та така позовна заява, за заявою позивача, була залишена без розгляду не заслуговують на увагу, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду з такою ж позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» не було зараховано в рахунок погашення належних платежів за кредитним договором 49,3 гривень переплати, що виникла у лютому, квітні та липні 2008 року та 261,52 гривень сплачених відповідачем 4 лютого 2010 року (а.с , Технічний запис судового засідання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача в розмірі 310,82 гривень (49,3 гривень переплати, що виникла у лютому, квітні та липні 2008 року та 261,52 гривень сплачених відповідачем 4 лютого 2010 року) є безпідставними, в зв'язку з чим не підлягають до задоволення.

Крім того, встановлено, що в липні 2008 року мав місце збій роботи програмного забезпечення банку (позивача), що спричинило порушення обліку розрахунків за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року.

Вказана обставина в судовому засіданні визнана представником позивача, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такою, що не підлягає доказуванню.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, позивач не вживав заходів щодо усунення наслідків, пов'язаних з порушенням роботи програмного забезпечення.

Виходячи з наведеного, суд, з урахуванням положень ч. 1, ч. 2 ст. 616 ЦК України, приходить до висновку про не стягнення з відповідачів на користь позивача, нарахованої пені за порушення умов кредитного договору (несвоєчасне погашення кредиту та відсотків) в розмірі 6229,71 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року було забезпечено порукою, шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_4 договору поруки (а.с. ).

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року в розмірі 18380,72 гривень (24921,25 гривень згідно позовних вимог позивача - 310,82 гривень переплати та безпідставно не зарахованих коштів - 6229,71 гривень пені).

Судові витрати (із сплати судового збору) суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог позивача, та з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року щодо встановленого мінімального розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570, заборгованість за кредитним договором № 0702/33 від 9 лютого 2007 року в розмірі 18380 (Вісімнадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 72 копійки (на рахунок № 29092829003111, МФО 305299) та судовий збір в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (на рахунок № 64993919400001, МФО 305299).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення виготовлено 4 листопада 2013 року.