Рішення № 37043039, 28.11.2013, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/482/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: про виділ у натурі позивачеві ОСОБА_2, належної йому на праві власності ? частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2012 року він є власником ? частки житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є власником ? частки вказаного житлового будинку та надвірних будівель. Спільне з відповідачем користування вказаним будинком є неможливим, згоди щодо порядку користування таким будинком між ними не досягнуто. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримав, просить позов задовольнити, врахувати висновок судової будівельно-технічної експертизи та провести виділ позивачеві ОСОБА_2 його частки житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1 згідно другого варіанту виділу частки майна позивача, який запропонований експертом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, не заперечують того, що позивач ОСОБА_2 є власником ?? частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, однак, вважають, що внаслідок виділу частки нерухомого майна позивача, житловий будинок може бути пошкоджений та в такому будинку проживання двох сімей неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно із зазначеною нормою виділення частини спільного майна в натурі проводиться відповідно до частки особи у праві спільної часткової власності; розмір матеріальної компенсації за зменшення частки особи у власності визначається за угодою сторін або судом за дійсною вартістю майна на час розгляду справи.

Приписами статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 16 серпня 2012 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 (а.с. ), ОСОБА_2 є власником ? частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане право власності позивача ОСОБА_2 зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 29 серпня 2012 року.

Власником ? частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_3

Згоди щодо порядку користування будинком між сторонами не досягнуто.

Як встановлено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2013 року (а.с. ) провести розподіл будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, з технічної точки зору (без переобладнань) неможливо. При проведенні переобладнання будинку з дозволу селищної ради та за погодженням з відповідними органами, можливі такі варіанти з відступом від ідеальної частки:

1) першому співвласнику виділити приміщення 1-3 - житлова та надвірні будівлі Б - сарай, № 1 (1/4 частка) - огорожа. Другому співвласнику виділити: приміщення 1-1 - коридор, 1-6 - комора, 1-7 - кухня, 1-2 - житлова, 1-4 - житлова, 1-5 - житлова та надвірні будівлі - а1 - вхідний ганок, В - гараж, Г - сарай, г - сарай, г1 - сарай, Д - вбиральня, № 1 (3/4 частки) - огорожа, № 2 - огорожа.

Компенсація першому співвласнику - 7272 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи № 1, № 2; влаштувати вхід з двору в приміщення 1-3 і з приміщення 1-5 в приміщення 1-4; влаштувати першому співвласнику кухню (провести добудову кухні та інших підсобних приміщень) з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання);

2) першому співвласнику виділити приміщення 1-1 - коридор, 1-2 житлова, надвірні будівля - а1 - вхідний ганок, Б - сарай, №1 - (1/4 частка) огорожа. Другому співвласнику виділити: приміщення 1-6 - комора, 1-7 - кухня, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-5 житлова та надвірні будівлі: В - гараж, Г - сарай, г - сарай, г1 - сарай, Д - вбиральня, № 1 (3/4 частки) огорожа, № 2 - огорожа.

Компенсація другому співвласнику - 4385 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи № 1, № 2 та № 3; влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4; влаштувати першому співвласнику кухню або провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання);

3) першому співвласнику виділити приміщення 1-6 - комора, 1-5 житлова, надвірні будівлі - Г - сарай, г - сарай, г1 - сарай, №1 - (1/4 частка) огорожа, № 2 (1/2 частка) - огорожа. Другому співвласнику виділити: приміщення 1-1 - коридор, 1-7 - кухня, 1-3 житлова, 1-4 житлова, 1-2 житлова та надвірні будівлі В - гараж, Б - сарай, Д - вбиральня, № 1 (3/4 частки) - огорожа, № 2 - огорожа (1/2 частка).

Компенсація першому співвласнику - 270,5 грн. В даному варіанті необхідно виконати такі роботи: закласти дверні прорізи № 1, № 2; влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5; першому співвласнику провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови N 7 від 04.10.91 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Вивчивши доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та про виділ позивачеві ОСОБА_2 його ? частки спірного житлового будинку згідно другого варіанту розподілу спірного будинковолодіння, запропонованого експертом у висновку від 20 вересня 2013 року, оскільки позивачем отримано дозвіл Рокитнівської селищної ради Рівненської області на переобладнання належної йому частки житлового будинку (а.с. ); відповідно до приписів ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок суду суму грошової компенсації за зменшення частки відповідача вказаного будинковолодіння.

При цьому, задовольняючи вимоги позивача про виділ його частки житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1, згідно другого варіанту виділу, запропонованого експертом (а.с. ), суд враховує, що вказаний варіант виділу частки нерухомого майна буде найбільш економічно вигідним для сторін, оскільки потребує понесення сторонами менших витрат на переобладнання будинку (проведення добудов); за вказаним варіантом виділу частки нерухомого майна, буде завдана мінімальна шкода господарському призначенню будівлі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір належить до стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 229,40 грн., оскільки понесення таких витрат підтверджено документально.

Крім того, понесені позивачем витрати за проведення експертизи в розмірі 1800 грн.(а.с. ) суд розподіляє між сторонами з урахуванням необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи для кожної із сторін та з урахуванням частки нерухомого майна, яка належить кожній із сторін.

На підставі викладеного, керуючись 358, 364, 365 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у натурі ? частку житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: приміщення 1-1 - коридор, 1-2 - житлова та надвірні будівлі: а1 - вхідний ганок, Б - сарай, №1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 4385 (Чотири тисячі триста вісімдесят п'ять) гривень (які внесені на депозитний рахунок суду - 37310004000032, отримувач ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача 26259988, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017).

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 закласти дверні прорізи № 1, № 2, № 3; влаштувати кухню, або провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору та 1200 (Одна тисяча двісті) гривень витрат за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 2 грудня 2013 року.