Рішення № 37042452, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20347/13 28.01.14

За позовомУправління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій областіДо Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Простягнення 343 500, 60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Щур В.Г. - за дов.

Від відповідача Омельченко О.І.- за дов., Богушинська В.Л.-за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 343 500, 60 грн., з яких: 332 640, 00 грн. основного боргу, 8 885, 07 грн. пені, 1975, 53 грн. 3% річних за Договором №6252/1206000566 та Договором №6251/1206000565 за травень, червень, липень, серпень 2013р.

Через відділ діловодства суду 21.11.2013р. Відповідач подав заяву про залучення до участі у справі іншого Відповідача, зважаючи на те, що відповідно до розпорядження КМУ №360-р від 13.06.2012р. «Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укритрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» №530 від 18.07.2013р. Дочірня Компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» реорганізована шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство «Укртрасгаз».

Представник Позивача проти залучення до участі у справі іншого відповідача не заперечив.

В судове засідання від 21.11.2013р. з'явився представник належного відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртрасгаз» за довіреністю ВТК №977507 від 27.08.2013р., тому суд за згодою позивача не припиняючи провадження у справі, допустив заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз».

Через відділ діловодства суду 24.12.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив повністю.

28.01.2014р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що станом на 22.01.2014р. Відповідач сплатив основний борг в сумі 193 248грн.

Позивач в заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 150 252, 00 грн. за Договором №6252/1206000566 та Договором №6251/1206000565, з яких: 139 392, 00 грн. (69 696,00грн.+69 696,00грн.) за травень, червень, липень, серпень 2013р. - основного боргу, пеня - 8 885 грн. (4 442,54грн.+4 442,54грн.), 3% річних 1975 грн. (987,77грн.+987,77грн.).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 150 252, 00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

За клопотанням сторін, спір розглянуто у відповідності до п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №6252/1206000566 про закупівлю послуг.

Відповідно до предмету Договору, Позивач зобов'язався надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (Послуги з охорони особливо важливих об'єктів УМГ «Черкаситрансгаз»), (код ДК 016-97 - 74.60.1), лот №5 - послуги з охорони особливо важливих об'єктів КС-37, КС-37Б «Бар», КС-20 «Гусятин» Барського ЛВУМГ, а Відповідач - прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 578 160, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 96 360, 00 грн., згідно розрахунку вартості охорони особливо важливих об'єктів УМГ «Черкаситрансгаз» стаціонарними постами, який є невід'ємною частиною Договору, з них: КС-37, 37Б «Бар» - 289080, 00 грн. з ПДВ., КС-20 «Гусятин» - 289080, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Договору, а саме п. 4. оплата за надані послуги здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача проміжними платежами по факту надання послуг, протягом 30-ти днів. Сума в місяць розраховується від фактичної кількості годин в кожному місяці.

Термін надання послуг - з 02.06.2012р. до 01.06.2013р.

Відповідно до п.7.6 Договору у випадку несвоєчасної (неповної оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

15 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №6251/1206000565 про закупівлю послуг.

Відповідно до предмету Договору, Позивач зобов'язався надати послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (Послуги з охорони особливо важливих об'єктів УМГ «Черкаситрансгаз»), (код ДК 016-97 - 74.60.1), лот №4 - послуги з охорони особливо важливих об'єктів КС-17 «Тальне», КС-18 «Гайсин» Гайсинського ЛВУМГ, а Відповідач - прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно з п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 578 160, 00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 96 360, 00 грн., згідно розрахунку вартості охорони особливо важливих об'єктів УМГ «Черкаситрансгаз» стаціонарними постами, який є невід'ємною частиною Договору, з них: КС-18 «Гайсин» - 289080, 00 грн. з ПДВ., КС-17 «Тальне» - 289080, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Договору, а саме розділу 4 оплата за надані послуги здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача проміжними платежами по факту надання послуг, протягом 30-ти днів. Сума в місяць розраховується від фактичної кількості годин в кожному місяці.

Термін надання послуг - з 02.06.2012р. до 01.06.2013р.

Відповідно до п.7.6 Договору у випадку несвоєчасної (неповної оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

За розрахунком Позивача, станом на 28.01.2014р. сума заборгованості за спірними договорами складає 139 392, 00 грн. - основного боргу, пеня в сумі 8 885, 00 грн. та 3% річних в розмірі 1 975 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Спірні Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договорами.

Однак, Відповідач належним чином не виконав передбачені Договорами зобов'язання щодо сплати за отримані послуги, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за наданні послуги за договором №6252/1206000566 та за договором №6251/1206000565) становить 139 392, 00 грн.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором №6252/1206000566 у сумі 69 696,00грн. та за договором №6251/1206000565 у сумі 69 696,00грн. за травень, червень, липень, серпень 2013р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ці суми мають бути стягнуті з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.6 Договору №6252/1206000566 та Договору №6251/1206000565 у випадку несвоєчасної (неповної оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачених розділом 4 Договорів про закупівлю послуг поставки №6252/1206000566 та №6251/1206000565, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договорів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 8 885,00грн. (4 442,54грн. за договором №6252/1206000566 + 4 442,54грн. за договором №6251/1206000565), відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1975,00 грн. - 3% річних (987,77грн. за договором №6252/1206000566 + 987,77грн. №6251/1206000565), відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 139 392, 00 грн. - основного боргу (69 696,00грн. за договором №6252/1206000566 + 69 696,00грн. за договором №6251/1206000565), 8 885,00грн пені (4 442,54грн. за договором №6252/1206000566 +4 442,54грн. №6251/1206000565), 1975,00 грн. - 3% річних (987,77грн. за договором №6252/1206000566 +987,77грн. №6251/1206000565).

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальній сумі 150 252, 00 грн.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1; Код 04694614) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (21034, м. Вінниця, пров. Залізничний, 6, Код: 08596825) суму боргу за Договором № 6251/1206000565 від 15.06.2012р. в розмірі 69 696, 00 грн., пені 4 442, 54 грн., 987, 77 грн. 3% річних, за Договором № 6252/1206000566 від 15.06.2012р. суму боргу в розмірі 69 696, 00 грн., пені 4 442, 54 грн., 987, 77 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 9 874, 18 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.02.2014р.

Суддя І.І.Борисенко