Ухвала суду № 37036625, 30.01.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Справа № 5024/831/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу кредитора ПАТ "Імексбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошового С.О. у справі

за заявою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий РВ ХМУ УМВС в Херсонській області 30.11.2000р.), представник за довіреністю ВРС № 255795 від 12.06.2012р.;

- від кредитора ПАТ "Імексбанк": Кульбаба В. В. (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 25.11.1995р.), представник за довіреністю № 010213/1 від 01.02.2013р.;

- від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк": Загоруйко Г. А., представник за довіреністю ВТР № 392210 від 18.12.2013р.;

- від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_8 (посвідчення адвоката, видане на підставі свідоцтва НОМЕР_3 від 24.04.2013р.), ордер про надання правової допомоги МК №075.016.185 від 14.11.2013р.;

- ліквідатор боржника: Кошовий С.О. (свідоцтво НОМЕР_4 від 01.04.2013р.).

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 11.05.2011р. за заявою кредитора ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Постановою від 09.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Циркунову О.О.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошового С.О.

20.12.2013р. до суду звернувся кредитор ПАТ "Імексбанк" зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошового С.О.

Ухвалою від 23.12.2013р. для розгляду поданої кредитором скарги суд призначив судове засідання на 16 січня 2014р., зобов`язав скаржника та ліквідатора банкрута надати необхідні докази по справі.

15.01.2014р. на виконання вимог ухвали суду ліквідатором боржника було подано відзив на скаргу ПАТ "Імексбанк" та докази на обґрунтування викладеної в ньому позиції, а також інформацію про вжиті в ході ліквідаційної процедури заходи.

Ухвалою від 16.01.2014р. розгляд скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута було відкладено на 30.01.2014р. та зобов'язано комітет кредиторів розглянути скаргу ПАТ "Імексбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника Кошового С.О.; визначитися щодо можливості (необхідності) здійснення заміни ліквідатора банкрута та надати суду пропозицію по кандидатурі іншого арбітражного керуючого із його згодою на призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3

25.01.2014р. до суду надійшло клопотання кредитора ПАТ "Імексбанк" про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кошового С.О., позбавлення його права на отримання грошової винагороди та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Марченка С.О.

29.01.2014р. ліквідатором подано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 29.01.2014р. щодо результатів розгляду комітетом скарги банку на дії ліквідатора арбітражного керуючого Кошового С. О.

В судове засідання 30.01.2014р. представники скаржника, кредиторів та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кошовий С.О. прибули.

Представник ПАТ "Імексбанк" в судовому засіданні підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора та просить суд її задовольнити.

Обґрунтовуючи скаргу представник банку звернув увагу на те, що 24.07.2013р. ПАТ "Імексбанк" звернувся до господарського суду в межах провадження в даній справі про банкрутство з клопотанням про зобов'язання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кошового С.О. передати кафе швидкого харчування, розташоване за адресою АДРЕСА_2, на безоплатне зберігання іпотекодержателю ПАТ "Імексбанк". Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2013р. було зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кошового С.О. негайно вжити заходів щодо припинення експлуатації заставного майна ПАТ "Імексбанк", що увійшло до ліквідаційної маси, а саме: кафе швидкого харчування, розташованого за адресою АДРЕСА_2, третіми особами у здійсненні ними підприємницької діяльності та вжити заходів щодо належного зберігання майна боржника відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, як зазначено в скарзі, станом на 16.12.2013р. вимоги ухвали суду ліквідатором банкрута не виконано, продовжується експлуатація заставного майна банку третіми особами.

Представник банку підкреслив, що ПАТ "Імексбанк" неодноразово з різних підстав звертався до суду, наголошуючи на тому, що арбітражний керуючий Кошовий С.О. неспроможний якісно виконувати обов'язки ліквідатора боржника, і лише за результатами розгляду судом клопотань і скарг останнім вживались певні заходи в ліквідаційній процедурі.

У зв'язку з наведеним, та, на думку скаржника, неспроможністю ліквідатора Кошового С.О. в силу своїх особистих та професійних якостей виконувати заходи щодо ліквідації боржника, ПАТ "Імексбанк" у своїй скарзі та додатково заявленому клопотанні, з посиланням на приписи ст.ст. 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.), просить усунути Кошового С.О. від виконання обов'язків ліквідатора та позбавити права отримання грошової винагороди за час виконання ним обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вважаючи її шкодою, заподіяною ПАТ "Імексбанк" та решти кредиторів внаслідок його бездіяльності, і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О.

Ліквідатор банкрута заперечив проти скарги кредитора ПАТ "Імексбанк" з підстав, викладених у відзиві, просить суд відмовити в її задоволенні. Зокрема, зазначив, що, оскільки об'єкт зберігання - кафе швидкого харчування, розташоване за адресою АДРЕСА_2, було передане за цивільно-правовим договором на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 21.06.2011р., і даний договір є дійсним, то 15.11.2013р. на виконання вимог ухвали суду ліквідатором за вихідним №01-34/69 було надіслано останній вимогу щодо припинення здійснення підприємницької діяльності на даному об'єкті нерухомості та, з метою врегулювання механізму збереження майна, запропоновано підписати додаток від 15.11.2013р. до договору відповідального зберігання, яким скасовувалась дія частини угоди щодо можливості використання даного майна у власних цілях; в подальшому 16.12.2013р. за вих. №01-34/96 було направлено вимогу щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання. Дані вимоги були залишені без належного реагування, у зв'язку з чим 15.01.2014р. ліквідатором боржника Кошовим С.О. в особистому порядку було вручено ФОП ОСОБА_3 вимогу за вих. №01-34/105, укладено додаткову угоду №5 до договору відповідального зберігання, якою скасовано пункт договору щодо можливості використання об'єкту збереження. Цього ж дня, 15.01.2014р., ліквідатором було проведено огляд об'єкту нерухомості - кафе швидкого харчування, ознак недбалого збереження не виявлено, зафіксовано факт припинення господарської діяльності, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з наведеним ліквідатор зазначив, що ухвала господарського суду від 15.11.2014р. ним виконана повністю, а отже скарга на його дії (бездіяльність) в частині невиконання рішення суду підлягає припиненню.

Що стосується тверджень скаржника про неспроможність арбітражного керуючого Кошового С.О. виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора банкрута, то останній звернув увагу на їх необґрунтованість та недоведеність викладеного, у зв'язку з чим просить відмовити ПАТ "Імексбанк" в задоволенні скарги в цій частині.

Крім цього, ліквідатор банкрута повідомив, що наразі ним вживаються заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури. Так 25.12.2013р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, що перебувало в іпотеці кредитора ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", проведено заходи з вилучення записів з відповідних реєстрів про іпотеку майна; здійснено розподіл коштів між учасниками провадження (частково погашено вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль").

Представник ініціюючого кредитора повідомила суду про результати розгляду скарги ПАТ "Імексбанк" на дії ліквідатора банкрута на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 29.01.2014р., за результатами розгляду якої скаргу визнано необґрунтованою.

Зазначила, що комітет кредиторів вважає роботу ліквідатора задовільною, такою, що відповідає вимогам Закону про банкрутство, підстав для усунення арбітражного керуючого Кошового С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення іншого ліквідатора не вбачає.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів, позиції кожного з учасників провадження, в тому числі кредиторів та ліквідатора боржника, заслухавши присутніх учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

За приписами абзацу 2 пункту 4 статті 24, пункту 4 статті 25 та пункту 4 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

За приписами статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута і виконує повноваження керівника банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Так постановою господарського суду Херсонської області від 09.06.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Циркунову О.О.

Ухвалою суду від 01.11.2012р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошового С. О.

Як слідує з матеріалів справи, 24.07.2013р. до суду звернувся кредитор ПАТ "Імексбанк" із клопотанням, в якому просив суд зобов`язати ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кошового С.О. вчинити певні дії та передати кафе швидкого харчування, розташоване за адресою АДРЕСА_2 на безоплатне зберігання іпотекодержателю АТ "Імексбанк".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2013р. в даній справі, з метою забезпечення цілісності майна боржника, переданого в іпотеку ПАТ "Імексбанк", припинення його можливого знецінення в результаті використання в господарській діяльності третіми особами, що, в свою чергу, дозволить реалізувати це майно за вищою ціною, гарантування захисту прав та охоронюваних законом інтересів заставного кредитора, суд зобов'язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошового С.О. негайно вжити заходів щодо припинення експлуатації заставного майна ПАТ "Імексбанк", що увійшло до ліквідаційної маси, а саме кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, третіми особами у здійсненні ними підприємницької діяльності.

В той же час, як зазначено в скарзі ПАТ "Імексбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, станом на 16.12.2013р. вимоги ухвали суду від 15.11.2013р. останнім виконано не було та продовжувалось використання об'єкту нерухомості третіми особами у здійсненні ними підприємницької діяльності, що підтверджено фіскальним чеком №10 від 16.12.2013р. (т.7 а.с.87).

Однак, як слідує з відзиву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошового С.О. та доданих до нього доказів, а також підтверджено останнім безпосередньо в судовому засіданні, ним вжито заходів на виконання вимог ухвали суду від 15.11.2013р. та, станом на 15.01.2014р., припинено експлуатацію об'єкта нерухомості - кафе швидкого харчування, розташованого за адресою АДРЕСА_2, третіми особами у здійсненні ними підприємницької діяльності, що підтверджено вимогою про виконання рішення господарського суду від 15.11.2013р. №01-34/69 про припинення господарської діяльності в приміщенні, що належить ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 (т.7 а.с.120-121), вимогою від 16.12.2013р. №01-34/96 про повернення нерухомого майна, що належить ФОП ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 (т.7 а.с.122-123) та повторною вимогою від 15.01.2014р. №01-34/105 (т.7 а.с.124), що скеровані арбітражним керуючим на адресу ОСОБА_3; додатковою угодою №5 від 15.01.2014р. до договору відповідального зберігання нежилих приміщень по АДРЕСА_2 (т.7 а.с.125); актом від 15.01.2014р. огляду майна боржника ФОП ОСОБА_3 - кафе швидкого харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.7 а.с.126).

За наведених обставин суд зазначає, що станом на день розгляду скарги ПАТ "Імексбанк" ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Кошовим С.О. вжито всіх належних заходів щодо виконання вимог ухвали суду від 15.11.2013р. що стосується припинення експлуатації об'єкта нерухомості - кафе швидкого харчування, розташованого за адресою АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ПАТ "Імексбанк", у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання неналежними дій (бездіяльності) ліквідатора щодо невиконання рішення суду. Крім цього суд враховує, що, як слідує з наданих ліквідатором матеріалів, до виконання вимог ухвали суду він приступив в день оголошення судом даної ухвали, тобто 15.11.2013р., проте через незалежних від нього обставин (несвоєчасне отримання ОСОБА_3 вимог про припинення експлуатації нерухомого майна), процес виконання ухвали суду тривав певний час.

Що стосується тверджень скаржника про те, що арбітражний керуючий Кошовий С.О. неспроможний виконувати повноваження ліквідатора банкрута в даній справі в силу своїх особистих та професійних якостей, суд зауважує наступне.

Підпунктами 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В свою чергу ст. 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Зазначаючи на неможливість арбітражним керуючим Кошовим С.О. виконувати повноваження ліквідатора банкрута в даній справі в силу своїх особистих та професійних якостей, скаржник не наводить суду жодних обґрунтованих доказів такого твердження, а лише посилається на неодноразовий розгляд господарським судом скарг на дії останнього.

При цьому суд зазначає, що господарським судом в межах провадження в даній справі про банкрутство дійсно розглядались скарги ПАТ "Імексбанк" та ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошового С.О., однак ухвалами від 27.06.2013р., 12.11.2013р. та 15.11.2013р. скарги було залишено без задоволення.

Заявляючи клопотання №11 від 22.01.2014р. ПАТ "Імексбанк", з посиланням на приписи ст.ст. 41, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.), просить усунути арбітражного керуючого Кошового С.О. від виконання обов'язків ліквідатора та позбавити права отримання грошової винагороди за час виконання ним обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, вважаючи її шкодою, заподіяною ПАТ "Імексбанк" та решти кредиторів внаслідок його бездіяльності, і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченка С.О.

Суд звертає увагу на безпідставність посилання кредитора на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р., що набрав чинності з 19.01.2013р., оскільки провадження у даній справі порушено та постанова про визнання боржника банкрутом винесена до набрання чинності цим Законом, у зв'язку з чим при розгляді даної справи застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла на момент порушення провадження у справі, так як відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, або якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Що стосується клопотання в частині позбавлення арбітражного керуючого Кошового С.О. права отримання грошової винагороди за час виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Пункт 9 ст. 3-1 Закону передбачає механізм усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у випадку неналежного їх виконання. До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011р у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Станом на день розгляду даної скарги в судовому порядку не було встановлено факту неналежного виконання арбітражним керуючим Кошовим С.О. обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 в даній справі, отже вимога ПАТ "Імексбанк" в частині позбавлення арбітражного керуючого Кошового С.О. права отримання грошової винагороди є безпідставною.

Щодо усунення арбітражного керуючого Кошового С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Марченка С.О., то, відповідно до п.9 ст.3-1 та п.13 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків; у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 3-1, 30 Закону про банкрутство суд зазначає, що підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора є сукупність систематичних порушень з боку арбітражного керуючого за невиконання ним своїх обов'язків під час проведення процедури ліквідації, які мають бути підтверджені матеріалами справи та встановлені господарським судом.

Отже, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Кошовим С.О. обов'язків ліквідатора банкрута, а комітет кредиторів не звертався до суду з клопотанням щодо припинення його повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого, клопотання ПАТ "Імексбанк" в цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо неспроможності, на думку скаржника, арбітражним керуючим Кошовим С.О. виконувати повноваження ліквідатора в силу своїх особистих якостей, то суд вважає за необхідне зазначити, що врахування особистих якостей арбітражних керуючих під час вирішення питання щодо призначення останніх у справу про банкрутство, так само як і припинення їх повноважень, не передбачено Законом; ці якості не можуть бути піддані оцінці (аналізу), а відтак не можуть бути предметом дослідження судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.43 ГПК України, суд дійшов висновку, що скарга кредитора ПАТ "Імексбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошового С.О. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що частиною другою статті 22 Закону про банкрутство визначені строки здійснення ліквідаційної процедури, а згідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. У зв'язку з чим суд зобов'язує ліквідатора вжити всіх належних заходів щодо прискорення завершення ліквідаційної процедури, про що суду подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.43, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Кошового С.О. відмовити.

2. Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Кошового С.О. вжити всіх належних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута. Звіт та ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

3. Ухвалу направити учасникам провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2014р.

Суддя М.Б. Сулімовська