Ухвала суду № 37036083, 06.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2014 р. справа № 814/115/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

ОСББ "77", пр. Леніна, 77, м. Миколаїв, 54017

до

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54001

третя особа

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про

визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення про звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступником, визнання протиправною і скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.13 р. № 40377025

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 2а-6433/12/1470, яке обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, вирішення подання у справі № 2а-6433/12/1470 матиме значення для правильного вирішення цієї справи.

В судове засідання 6 лютого 2014 р. прибув представник позивача, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи ці клопотання, суд розглядає справу за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач і третя особа клопотали про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду клопотання в письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

4 вересня 2013 р. набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, яким зобов’язано третю особу прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації, за яким видано виконавчий лист, який звернутий позивачем до примусового виконання. Під час виконання цього рішення було встановлено, що виконавчий лист містить код ЄДРПОУ третьої особи, який не відповідає такому у цьому реєстрі на час виконання рішення суду.

Зазначені обставини послугували підставою для звернення відповідача до суду із поданням про заміну сторони її правонаступником у справі № 2а-6433/12/1470, яке до сьогодні не вирішено, у зв’язку із знаходженням справи в суді апеляційної інстанції.

Стаття 156 ч. 1 п. 3 КАС України зобов’язує суд зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, вищенаведена норма пов’язує зупинення провадження у справі саме із неможливістю її розгляду, до вирішення іншої справи. В той же час, вирішення питання про правонаступництво третьої особи у справі № 2а-6433/12/1470 не має впливу на дослідження судом в цій справі питання чи мались у відповідача підстави, передбачені законом, для звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступником і зупинення у зв'язку із цим виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Мороз А. О.