Постанова № 37036078, 06.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06 лютого 2014 року справа № 814/115/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСББ "77", пр. Леніна, 77, м. Миколаїв, 54017

допідрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54001

третя особаІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 провизнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення про звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступником, визнання протиправною і скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.12.13 р. № 40377025 В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - третя особа, ІДАБК), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перевірки стану виконання судового рішення та не встановлення нового строку виконання у період з 14 до 19 листопада 2013 р.; визнати протиправним рішення щодо звернення до суду із поданням про заміну боржника правонаступником; визнати протиправним рішення та скасувати постанову від 19 грудня 2013 р. про зупинення виконавчого провадження № 40377025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не здійснив перевірку стану виконання судового рішення після накладення на ІДАБК штрафу і не встановив новий строк для виконання рішення. Вказує на те, що відсутні підстави вважати, що відбулось правонаступництво третьої особи, у зв'язку із чим звернення відповідача до суду із відповідним поданням і зупинення виконавчого провадження носять протиправний характер.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях зазначив, що ним на адресу боржника - ІДАБК надсилалась вимога, яка і є засобом перевірки стану виконання судового рішення. У зв'язку із надходженням від ІДАБК листа про її ліквідацію та реєстрацію нового органу під новим номером в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), відповідач звернувся до суду із поданням про заміну боржника правонаступником та зупинив виконавче провадження (а. с. 26-27).

Третя особа просила у позові відмовити, посилаючись на аналогічні відповідачу обставини (а. с. 62-65).

В судове засідання 6 лютого 2014 р. прибув представник позивача, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надіславши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 82-83). Враховуючи їх клопотання, суд розглядає справу за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач і третя особа клопотали про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною нормою КАС України, для розгляду справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що предметом спору в даній справі не є питання правонаступництва ІДАБК, а також чи мала місце помилка коду ЄДРПОУ ІДАБК у виконавчому листі, виданому судом за наслідком розгляду справи № 2а-6433/12/1470 - зазначені обставини мають досліджуватись при розгляді подання державного виконавця про заміну боржника правонаступником. В рамках даної справи суд досліджує виключно питання чи допустив відповідач бездіяльність при перевірці стану виконання судового рішення і чи мались у нього законодавчі підстави для звернення до суду із поданням та зупинення виконавчого провадження.

30 вересня 2013 р. Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 2а-6433/12/1470, згідно якого ІДАБК було зобов'язано прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 55).

15 жовтня 2013 р. позивач подав до ДВС заяву, за якою 21 жовтня відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 53-54).

Відповідно до ст. 25 ч. 2 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 89 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та встановлює новий строк виконання. Частина 2 наведеної статті визначає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На думку позивача, відповідач не виконав приписи вищенаведеної ст. 89 Закону, але суд не може погодитись із такими доводами позивача, адже вони суперечать обставинам справи.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21 жовтня 2013 р., у п. 2 резолютивної частини зазначено, що боржник повинен у семиденний строк виконати рішення суду. У зв'язку із тим, що третя особа рішення суду добровільно не виконала, 13 листопада 2013 р. відповідач прийняв постанову про стягнення з ІДАБК виконавчого збору і постанову про накладення штрафу (а. с. 49, 51, 53).

13 листопада 2013 р. ДВС направила на адресу ІДАБК вимогу, в якій вимагала прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якій (вимозі) у п. 2 зазначено, що боржник повинен до 22 листопада 2013 р. надати ДВС документальне підтвердження виконання судового рішення (а. с. 47). Отже, зазначена вимога і є документом, який встановив боржнику новий строк для виконання, а тому суд приходить до висновку, що відповідач не допустив бездіяльності, перевіряючи виконання боржником рішення, і встановив йому новий строк виконання.

22 листопада ІДАБК надіслала на адресу ДВС лист, яким повідомила, що Інспекція, яка визначена як боржник у виконавчому листі із номером ЄДРПОУ 35638987, ліквідована і замість неї утворена нова Інспекція із номером ЄДРПОУ 37757888 (а. с. 37-38).

Стаття 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд наголошує на тому, що відповідач, встановивши, що в державному реєстрі маються відомості про припиненні ІДАБК із кодом ЄДРПОУ 35638987, мав всі підстави порушити перед судом питання про заміну сторони правонаступником.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що таке правонаступництво ІДАБК фактично відбулось ще до розгляду адміністративної справи № 2а-6433/12/1470, а тому суд помилково у виконавчому листі вказав невірний код ЄДРПОУ, але, як зазначав суд вище, ці обставини повинні досліджуватись при розгляді подання ДВС і остання не має права ревізувати рішення суду та виконавчий лист щодо наявності помилок - встановивши, що у ЄДРПОУ наявний запис про припинення ІДАБК із кодом 35638987, яка є боржником, державний виконавець повинен поставити перед судом питання про правонаступництво, що і було ним зроблено (а. с. 32).

Відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону є обставиною, яка зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а тому прийняття відповідачем 19 грудня 2013 р. постанови про зупинення виконавчого провадження відбулось на законних підставах.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд не встановив за відповідачем бездіяльності та протиправності прийнятих ним рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз