Ухвала суду № 37030450, 07.02.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 407/440/14к

Провадження № 11сс/782/57/14р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - судді Горощука О.В.

Суддів: Луганського Ю.М., Усманової С.С.

за участю:

секретаря - Шипуліної К.О.

прокурора - Трет"якова Р.С.

захисника підозрюваного, адвоката - ОСОБА_1

07 лютого 2014 року розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню номер 12013030130002946 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України

на ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року, -

вс т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Антрацитівського МВ ГУМВС України в Луганській області Єлецькова О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 18 години 00 хвилин 29 січня 2014 року до 18 години 00 хвилин 30 березня 2014 року.

Встановлено ОСОБА_2 заставу в розмірі 85260 гривень, яку внести на депозитний розрахунковий рахунок Антрацитівського міськрайонного суду (р/р 37318003000730 ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 26297948).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі предписано негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі м. Антрацит без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 21.01.2014 року ОСОБА_2 маючи злочиний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - ацетильованого опію, з цією метою зустрівся з ОСОБА_4 на з'їзді дороги «Антрацит-Красний Луч», яка проходить через с. Боково-Платово м. Атрацит, з яким домовився про збут йому особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію вартістю 60 гривень за 1 мл.

Приводячи свій злочиний намір в дію, діючи навмисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_2 21.01.2014 року приблизно 0 14 годині 35 хвилин біля автомобіля ВАЗ-2106 синього кольору на з'їзді дороги «Антрацит-Красний Луч», яка проходить через с. Боково-Платово м. Атрацит незаконно збув ОСОБА_4особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості 2 мл. На загальну суму 120 гривень у медичному шприці.

21.01.2014 року в період часу з 14 годин 45 хвилин до 15 годин 15 хвилин в автомобілі «SHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, працівниками міліції у присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц, градуйований на 5 мл. в якому знаходиться темна рідина, яка відповідно до висновку експерта № 19/9 від 22.01.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, оборот якого заборонено - ацетильований опій, маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину становить

0, 057 грама.

Як вважає слідчий, підозра у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обгрунтована і повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами.

Задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя вказав при цьому, що у діях підозрюваного встановлено наявність ризику, передбачених п.1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування .

Таким чином, враховуючи обставини, які передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюванного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, оскільки ухвалою встановлений непомірно великий розмір застави у суммі 85260 гривень.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята без вжиття судом заходів всебічного та об'єктивного розгляду та з порушенням вимог ст.ст. 12, 42, 278 Кримінального процесуального Кодексу України.

Вказує, що ОСОБА_2 був затриманий 29.01.2014 року у порядку ст. 208 КПК України, уповноваженою особою Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області стосовно факту причетності до скоєння злочину за ч. 2 ст. 307 КК України. 29.01.2014 року ОСОБА_2 написав заяву щодо залучення його як захисника. Однак в порушення вимог ч. 3 ст. 12 КПК України уповноважена особа, яка затримувала ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не повідомила його як захисника, про затримання підзахисного.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження не має достатніх даних, щодо причетності ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ткож вказує, що 30.01.2014 року слідчому Антрацитівського МВ УМВСУ Єлецькову О.С. було надано клопотання про проведення допиту ОСОБА_2 та вручення акту про підозру з застосуванням технічних засобів фіксування процесуальної дії, що прямо передбачено положеннями ст. 107 КПК України.

Однак слідчий задовольнив клопотання, без залучення спеціалістів, та спеціальних сертифіцированих технічних засобів відео-аудио фіксування всупереч ст. 40 КПК України здійснив фіксування слідчої дії за допомогою особистого фотоапарату, що свідчить про те, що вказані дії слідчого не можуть бути розцінені, як задоволення клопотання в порядку ст. 107 КПК України.

Вважає, що слідчим не була виконана така слідча дія, як вручення письмового повідомлення про підозру, яка регламентована ст. 278 КПК України, про що свідчить наданий відеозапис, та відсутність на акті про підозру підписів ОСОБА_2 і захисника.

При апеляційному розгляді справи, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, адвоката ОСОБА_1 який просив ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, ухвалити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22 (двадцяти двох) мінімальних заробітних плат, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав на існуючий ризик, передбаченний ст. 177 КПК України, на який вказують прокурор та слідчий, а саме що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи такі обставини, як тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється.

На думку колегії суддів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання альтернативного заходу у вигляді застави у вказанній сумі, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині незаконних дій слідчого та порушення вимог Закону при затриманні ОСОБА_2, не можуть бути розглянуті при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави слідчим суддею визначено з урахуванням майнового стану ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги п.1, 2, ч. 1 ст. 178 КПК України - про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюванного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31 січня 2014 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 85260 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Горощук О.В. Усманова С.С. Луганський Ю.М.